Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/423 · K. 2018/416
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/423 K. 2018/416

E. 2014/423K. 2018/41612 Nisan 2018
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitekerrürbilirkişi raporutazminatBSMVyasal süreicra inkar tazminatıhaciziptal davasıicra takibine itirazın iptalibilirkişi incelemesiiadeicra takibine itirazalacağın tahsiliihtiyati hacizistinaf yolukambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2013 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... Tic Ltd Şti, ... ve .... arasında imzalanan 28/03/2012 tarihli 170.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 30. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/362 Esas KARAR NO : 2018/553

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2013 KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... Tic Ltd Şti, ... ve .... arasında imzalanan 28/03/2012 tarihli 170.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 30. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 23/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; " Davalılardan ... Ltd Şti ile davacı bankacı arasında Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı bir ticari ilişki cereyan ettiğini diğer davalı .... ve müvekkiller ... ve ...Ltd Şti ise ilgili kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldıklarını, müvekkil şirket davacı bankaya tüm borcunu nakit ve kambiyo senedi yoluyla ödemesine rağmen, davacı banka tarafından haksız bir biçimde ... 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkiller aleyhine takip başlatıldığını, ilgili takip dosyasına tüm müvekkiller yönünden haklı olarak itirazda bulunduklarını, davacı tarafından işbu dava haksız olarak açıldığını, müvekkil şirketin ve müvekkilin davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı bankaya, kredi borcuna karşılık nakit ödemenin yanı sıra, çek ve senet ödemesi de yapıldığını, bunların tespitini istediklerini, müvekkili şirket ... Metal ekonomik krize girmesi nedeniyle borçlarını ödemekte sıkıntıya düştüğü ancak müşterilerden aldığı çek ve senetleri davacı bankaya verdiğini, müvekkil şirket içerisinde bulunduğu karışık durum sebebiyle, hangi çek ve senetlerin davacı bankaya verildiğini, hangilerinin davacı banka tarafından tahsil edildiğini, hangilerinin tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen çek ve senetler için davacı banka tarafından takip başlatılıp başlatılmadığının bilinmediği, bu nedenle davacı bankanın kayıtları incelendiği taktirde, müvekkil şirket ve müvekkiller tarafından verilen çek ile senetlerin akıbetinin ne olduğunun anlaşılacağını, keyfiyeti müşteriye ihbar yükümlülüğü bulunmadığını, zaman aşımına uğramasından dolayı sorumlu olunmayacağı hükme bağlanmışsa da, BK'nun 98. Maddesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1120 · K. 2018/465

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/585 · K. 2018/853

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/490 · K. 2018/267

12 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/355 · K. 2018/254

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/443 · K. 2018/1098

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/240 · K. 2018/533

16 Mayıs 2018