DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2018 KARAR TARİHİ: 27/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/06/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili Şirketin ... ili, ... ilçesi, ... Bulv. ... Bulv. No.... 3. Bölge üzerinde bulunan .... alışveriş merkezi içerinde 252,74 m2 alanlı bir işyerini 5 yıllığına davalı Şierketten kiraladığını, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir bir müddet sonra söz konusu yerin yıkılacağı veya satılacağı ile ilgili olarak söylentiler dolaşmaya başladığını, daha sonraları da söz konusu alışveriş merkezi davalı tarafından ilgisiz bir şekilde yönetilmeye başlandığını,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/624 Esas KARAR NO : 2018/750 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2018 KARAR TARİHİ: 27/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/06/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili Şirketin ... ili, ... ilçesi, ... Bulv. ... Bulv. No.... 3. Bölge üzerinde bulunan .... alışveriş merkezi içerinde 252,74 m2 alanlı bir işyerini 5 yıllığına davalı Şierketten kiraladığını, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir bir müddet sonra söz konusu yerin yıkılacağı veya satılacağı ile ilgili olarak söylentiler dolaşmaya başladığını, daha sonraları da söz konusu alışveriş merkezi davalı tarafından ilgisiz bir şekilde yönetilmeye başlandığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete genel giderler adı altında kesilen tüm faturalara itiraz edilmiş olmasına karşın davalı tarafın bu konuda herhangi bir işlemde bulunmadığını, söz konusu alışveriş merkezi inşaat yapılacak söylentisiyle uzun bir süre atıl vaziyette bırakıldığını ve mağaza da işyeri kiralayanların bir çoğu işyerlerini kapatarak alışveriş merkezini terketmek zorunda bırakıldığını, müvekkili şirketin söz konusu yere maddi olarak ciddi bir masraf yaptığından sözleşmedeki şartların davalı tarafından yerine getirilmesini istediğini, ancak davalı herhangi bir tazminat ödememek için davalının kiralananı kendisinin tahliye etmesini, bu durumun gerçekleşmesi içinde alışveriş merkezinde yapması gereken yükümlükleri yerine getirmemiş veya eksik bir şekilde yerine getirerek bir nevi yıldırma politikası izlendiğini, her kadar sözleşmenin 4. Maddesinin 2. bendinde alışveriş merkezinin yıkılacağı ile ilgili olarak açıklama yapılmışsa da, bu konuda herhangi bir girişimde bulunulmamış ve söz konusu yer davalı tarafından başka bir firmaya satıldığını, yeni satın alan malik satın almış olduğu alışveriş merkezinin yıkılarak yerine yenisinin yapılacağı ile ilgili olarak ihtarname çektiğini ve alışveriş merkezinde artık kimse kalmaması ve müşterilerin de yıkık dökük görüntüsü sebebiyle gelmemesi nedeniyle müvekkilinin de söz konusu yeri tahliye etmek zorunda kaldığını, davacı ile davalının imzalamış oldukları sözleşmenin 4.Maddesinin 2. Bendinde söz konusu yerin yıkılmak için tahliye edilmesi ve ilk 2 yıl içinde bu tahliyenin gerçekleşmesi durumunda davalı tarafın 100.000 TL tazminat ödeyeceği kararlaştırıldığını, ayrıca müvekkilinin söz konusu yere yapmış olduğu dekarasyon masrafları ile birlikte vermiş olduğu 6.000 USD teminatı da bulunduğunu beyanla; fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, şimdilik 10.000 TL alacağın tahliye tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE:Dava; 01/06/2016 tarihl...