Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. A.Ş.'in yetkili satıcısı davalı ..... Otomotiv Ltd. Şti.'den sıfır olarak satın alman .... plakalı aracın frenlerinde sorun olması nedeniyle 10.09.2015 tarihinde muayeneyi geçemediğini, aynı gün aracın yetkili servis ....Oto'ya teslim edildiğini ve 30.09.2015 tarihinde alındığını, aynı gün muayeneye sokulduğunu ve geçtiğini, yeni alman aracın 20 gün serviste kalması nedeniyle 5.000 TL kullanım kaybı olduğunu, ilave olarak da yaşanılan üzüntü nedeniyle 5.000 TL manevi zararı olduğunu, davalıya noterden ihtarname gönderilerek zararın talep edildiğini ancak ödenmediği belirterek 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın ihtarname tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/209 Esas KARAR NO : 2018/146 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. A.Ş.'in yetkili satıcısı davalı ..... Otomotiv Ltd. Şti.'den sıfır olarak satın alman .... plakalı aracın frenlerinde sorun olması nedeniyle 10.09.2015 tarihinde muayeneyi geçemediğini, aynı gün aracın yetkili servis ....Oto'ya teslim edildiğini ve 30.09.2015 tarihinde alındığını, aynı gün muayeneye sokulduğunu ve geçtiğini, yeni alman aracın 20 gün serviste kalması nedeniyle 5.000 TL kullanım kaybı olduğunu, ilave olarak da yaşanılan üzüntü nedeniyle 5.000 TL manevi zararı olduğunu, davalıya noterden ihtarname gönderilerek zararın talep edildiğini ancak ödenmediği belirterek 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın ihtarname tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA, Davalılardan...... Motor Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari bir araç olup davacı şirket tarafından ticari amaçla satın alındığını ve ticari amaçla kullanıldığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olup satıcısı olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında aracın onarılmasına ilişkin herhangi bir hukuki işlem bulunmadığını, davacının aracın fren sistemindeki arızanın giderilmesi için 20 gün gerektiğini ve arcı 20 gün sonra alabileceğinin söylendiğine ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava konusu araç davacı tarafından 10.09.2015 tarihinde aracın trafik muayenesinden geçmediği, frenden kaldı şikayeti ile diğer davalının sahibi olduğu yetkili servise getirildiğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede arcın arka tekerlek poyra keçeleri ile fren balataların değiştirildiğini ve serviste fren testi yapıldığını yapılan onarım sonucu şikayetin giderildiğini ve değişim fren balataların kampanaya alışmasının kontrolü içinde 20 gün sonrasına randevu verilmek suretiyle aracın sorunsuz olarak davacıya teslim edilmek istendiğini, ancak araçta herhangi bir sorun olmamasına rağmen aracın davacı tarafından teslim alınmadığını, dolayısıyla davacının araçtaki sorun giderilmiş olmasına rağmen aracı teslim almayarak kendi isteğiyle serviste bırakmış olması ve 20 gün sonra teslim almasından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, öte yandan davacı tarafından kullanım kaybı için talep edilen günlük 250 TL miktarın fahiş olduğunu, davacının bu miktarda zarara uğradığının ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenle fahiş miktarda yüksek olan ve ispata muhtaç olan tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının bu miktarda zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini manevi tazminat talebi yönünden şahsiyet hakkına huku...