E. 2018/49 K. 2018/388

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/49 KARAR NO : 2018/388

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf asıl davada dilekçesinde özetle ; asıl davada davalı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkil markasının yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan marka olduğunu, davalının .... ibareli markalarının müvekkilinin markası ile benzerlik gösterdiğini, davalının davalı tarafın davalının iltibas yaradan .... ibareli hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkememizin ....esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı firmanın .... nolu .... nolu ....nolu .... ibareli markayı tescil ettirdiğini, bu belgelerin hükümsüzlüğü ile ilgili mahkememizin ...esas sayılı doyasında dava açıldığını, markaların müvekkil markaları ile iltibas yaratacak şekilde olduğunu, müvekkil markalarının seri markası izlenimini uyandırdığını, marka, fiilen müvekkilin markasına benzer şekilde müvekkilin markasından doğan haklarını ihlal edecek ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullanıldığını, maddi ve manevi tazminat ve fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere dosyanın aralarında irtibat olması ve usul ekonomisi yönünden Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı adına tescilli .... nolu markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine , markanın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada ve birleşen.... esas sayılı dosyada cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 556 sayılı KHK. Nın 42 maddesinin 1/a bendi gereği dava süresince açılmamış olup süre yönünden davanın reddine müvekkil markalarının tescilli olup koruma altında olduklarını, markaların tescil kapsamında kullanılmakta olup markanın haksız kullanımından söz edilemeyeceklerini bu nedenle eylemin tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmaması eyleminin tecavüz teşkil etmemesi ve izah edilen tüm nedenlerle reddine ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, davacı tarafa ait .... ibareli markalar dikkate alındığında asıl ve birleşen dava yönünden davalıya ait .... esas unsurlu markalar dikkate alındığında asıl dava yönünden davalı adına tescilli .. ..., ... ..., ...., birleşen dava yönünden... markaların benzer olup olmadığına ilişkindir. Türk Patent ve Mark...