DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2010 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı .... plakal ıminibüs sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre %41 oranında sürekli malül kaldığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları müracaatın hukuka aykırı olarak reddedildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/720 Esas KARAR NO : 2018/680
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2010 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı .... plakal ıminibüs sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre %41 oranında sürekli malül kaldığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları müracaatın hukuka aykırı olarak reddedildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defiinde bulunarak davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde olduğunu, dava konusu kazanın aracın tekerleğinin patlaması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle sigortalının kusuru bulunmayan kazadan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verimesini talep etmiştir. DAVANIN VE ÇEKİŞME KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 06/04/2018 tarihli dilekçesi ile kayıtsız, şartsız feragat etmiştir. Davadan feragat HMK'nin 307, 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir. HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de HMK'nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davalı vekili 06/04/2018 tarihli dilekçesi ile, feragati kabul ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinden, davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nin 307. maddesi uyarınca "feragat" nedeniyle REDDİNE, 2-Tarafların talepleri uyarınca yapılan yargılama giderl...