DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı tarafından sunulan 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ile ortak olarak araba işlettiklerini, davalının kendisi kalp amelyatı olduğunda bunu fırsat bilerek işlerini takip edeceğiz diyerek evrak imzalattığını, kendisine bu şekilde senet imzalattığını, evrakın ne olduğunu söylemediğini, bunların senet olduğunu sonradan öğrendiğini, davalının bütün paraları çektiğini kendisinin ödemeye mahkum edildiğini, davalının art niyetli olduğunu davalıya borcu olmadığını belirterek davasının kabulüne , takibin durdurulmasına, fazlaca hakları saklı kalmak kaydıyla mahkeme masrafı ve vekalet...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/929 Esas KARAR NO : 2018/11
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı tarafından sunulan 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ile ortak olarak araba işlettiklerini, davalının kendisi kalp amelyatı olduğunda bunu fırsat bilerek işlerini takip edeceğiz diyerek evrak imzalattığını, kendisine bu şekilde senet imzalattığını, evrakın ne olduğunu söylemediğini, bunların senet olduğunu sonradan öğrendiğini, davalının bütün paraları çektiğini kendisinin ödemeye mahkum edildiğini, davalının art niyetli olduğunu davalıya borcu olmadığını belirterek davasının kabulüne , takibin durdurulmasına, fazlaca hakları saklı kalmak kaydıyla mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile müvekkilinin ortak iş yaptığını, davacının müvekkilinden borç istediğini, müvekkili borç para vererek karşılığında senet aldığını, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle senetlerin icraya verildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. GEREKÇE İş bu davanın bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Somut olayda, davacı ve davalı tarafın otobüs işlettikleri ve bu nedenle gerçek kişi tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, otobüs işletmesine ilişkin taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi nedeniyle tanzim edilen bonodan dolayı davacının borçlu olup olmadığına ilişkin olup, bononun yapılan incelemesinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığına ilişkin yetki şartının öngörüldüğü ve davalı tarafın cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, bu davada yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olmaktadır. Bu açıklamalar ışığında dosyanın yetkili ve görevli olan İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili...