Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin görsel dekorasyon, uygulama, baskı ve üretim alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile yapılan iş karşılığı faturaların kesildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline haksız olarak icra takibi başlattığını, takipten önce müvekkili tarafından davacıya işin ayıplı olduğundan bahisle ihtarname keşide edildiğini, fuar açılışına kadar uygulamaların davacıdan kaynaklı kusuru nedeniyle yetiştirilemediğini, davacının kusuru nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/835 Esas KARAR NO : 2018/1197
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin görsel dekorasyon, uygulama, baskı ve üretim alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile yapılan iş karşılığı faturaların kesildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline haksız olarak icra takibi başlattığını, takipten önce müvekkili tarafından davacıya işin ayıplı olduğundan bahisle ihtarname keşide edildiğini, fuar açılışına kadar uygulamaların davacıdan kaynaklı kusuru nedeniyle yetiştirilemediğini, davacının kusuru nedeniyle müvekkilinin köklü şirket ile çalışma olanağını kaybettiğini, ticari hayatına zarar verdiğini, maddi tazminatlarının tazmini amacıyla müvekkili tarafından İstanbul 2 ATM'nin 2017/730 esas numaralı dosyası ile dava açıldığını bildirerek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2 ATM'nin 2017/730 esas sayılı dosyasının mahkememizin 2017/835 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, İstanbul 2. ATM'nin 2017/730 esas sayılı dosyasının incelenmesinde mahkememiz 2017/835 esas sayılı dosyasından önce esas numarası almış olduğu, HMK 166.maddesine göre aynı yargı çevresinde olan ve birleştirilmesi gereken dosyalar ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceğinden, mahkememiz 2017/835 esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 2 ATM'nin 2017/730 esas sayılı dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere mahkememiz 2017/835 esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiş, tefrik işlemleri sonucunda işbu mahkememiz 2018/1106 esas sayılı dosya numarasına kaydedilmiştir. Mahkememiz 2017/835 esas sayılı dosyasına birleştirildikten sonra tefrik edilen İstanbul 2 ATM'nin 2017/730 esas sayılı dosyası mahkemesine gönderilmiş olup, İstanbul 2 ATM'nin 2018/1113 esas sırasına kaydedildiği görülmüştür. Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının aynı hukuki uyuşmazlıktan doğmuş olması, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması birlikte yargılamayı gerektirdiğinden, mahkememizin 2017/835 esas sayılı dosyasının, aralarında hukuku ve fiili irtibat bulunan ve daha önce esas numarası alan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1113 esas sayılı dosyası (eski esas no: 2017/730) ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Mahkememizin 2017/835 esas sayılı dosyası ile İstanbul 2. Asliye...