Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkiline her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, kayıp kaçak bedeli dağıtım sistemine gören enerji ile dağıtım sisteminde abonelere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak abonelere yansıtıldığını, abonelerden kayıp kaçak bedeli adı altında alınan ücret EPDK tarafından 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı resmi gazetede yayınlanan perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğin yayınlanması ile birlikte tahsil edilmeye başlanmış...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/636 Esas KARAR NO : 2018/63 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkiline her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, kayıp kaçak bedeli dağıtım sistemine gören enerji ile dağıtım sisteminde abonelere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak abonelere yansıtıldığını, abonelerden kayıp kaçak bedeli adı altında alınan ücret EPDK tarafından 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı resmi gazetede yayınlanan perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğin yayınlanması ile birlikte tahsil edilmeye başlanmış ve bu zamana kadar da tahsil edildiğini, dava konusu iade bedellerinin 10 yıllık genel zamanaşımı süresi nedeniyle 10 yıl geriye dönük olarak tahsil edilmesi gerektiğini, davalının son 10 yıldır müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında ne kadar bedel tahsil ettiğinin müvekkilcince tespitinin imkansız olduğunu, müvekkili açısından alacağın miktarının tespiti imkansız olduğundan HMK md.107 uyarınca her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 4.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalarının kabulünü, kayıp kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin fatura ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava belirsiz alacak davası olabilecek mahiyette olmadığını, davacı tacir olmakla kendisine tüm faturalar da tebliğ ve teslim edilmiş olduğundan kayıp kaçak ve sair bedeller cümlesinden ne ödediğini bilmekle yükümlü olduğunu, müvekkilim şirkete açılan iş bu davada davacının iadesini talep ettiği tutarlar aslen müvekkilim şirket nam ve hesabına tahsil edilmediğini, dava dışı ... A.Ş adına mevzuat gereğince müvekkil şirket tarafından tahsil edildiğini, müvekkilim şirket elektrik satmak üzere kurulmuş özel tüzel kişilik olup, kar amacı ile bu işi yapmakta ve sadece elektriğin net bedelini kendisi için tahsil ettiğini, davacı elektrik iletim bedeli, okuma, dağıtım bedeli ve elektriği teslim alabilmesi için gerekli pek çok hizmet bedelinin de iadesini talep etmekle beraber bu tutarlar da müvekkilim şirket namına tahsil edilen tutarlar oladığından iadesi mümkün olmadığını, bu nedenler...