Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/295 · K. 2018/364
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/295 K. 2018/364

E. 2018/295K. 2018/3643 Nisan 2018
icra takibiicra takibinin iptalitakibin iptaliiptal davasıistinaf yolumenfi tespitbono iptalitazminatgörevli mahkemehacizihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan icra takibinin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkillerinin daire satın almak için ...Şti'ne gittiğini, davalı şirketin müvekkillerinin ekonomik durumu ile ilgili soru sorduğunu, müvekkilinin de 100.000 TL birikmiş parası bulunduğunu 60.000 TL de Banka Kredisi kullanarak 160.000 TL civarında daire satın almak istediğini beyan ettiğini, kendisine gösterilen daireyi beğendiğini, annesinin gelip beğenmesi şartı ile söz konusu daireyi satın alma hususunda davalı ile mutabaka varıldığını, ofise geri dönüldüğünde ise ofis çalışanlarının hayırlı olsun diyerek pek çok evrak imzalatıldığını, davalı müvekkillerinin dalgınlık ve bilinçsizliğinden yararlanıldığını, okutmadan ve okuma fırsatı vermeden imzalatılan evrakların komisyon ve yer gösterme sözleşmesi ile kredi işlemleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/295 Esas KARAR NO : 2018/364 DAVA : İCRA TAKİBİNİN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan icra takibinin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkillerinin daire satın almak için ...Şti'ne gittiğini, davalı şirketin müvekkillerinin ekonomik durumu ile ilgili soru sorduğunu, müvekkilinin de 100.000 TL birikmiş parası bulunduğunu 60.000 TL de Banka Kredisi kullanarak 160.000 TL civarında daire satın almak istediğini beyan ettiğini, kendisine gösterilen daireyi beğendiğini, annesinin gelip beğenmesi şartı ile söz konusu daireyi satın alma hususunda davalı ile mutabaka varıldığını, ofise geri dönüldüğünde ise ofis çalışanlarının hayırlı olsun diyerek pek çok evrak imzalatıldığını, davalı müvekkillerinin dalgınlık ve bilinçsizliğinden yararlanıldığını, okutmadan ve okuma fırsatı vermeden imzalatılan evrakların komisyon ve yer gösterme sözleşmesi ile kredi işlemleri için bankaya ibraz edilmek üzere hazırlanmış maktu evraklardan ibaret olduğunu beyan ettiklerini, davalının eve dönmesi üzerine müvekkilinin kardeşinin davalı firma hakkında internet araştırması yaptığını dolandırıcılık suçları işlediklerini, müvekkilerinin bu bilgi üzerine davalı şirketle olan ilişkisini keserek başka bir firma aracılığı ile 13/01/2017 tarihinde daireyi satın aldığını, davalı emlak komisyoncusunun bir süre sonra müvekkilin telefonla arayarak kendilerine neden geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin ise daireyi satın almaktan vazgeçtiğini başka bir firma aracılığı ile daire satın aldığın beyan ettiğini, davalı firma dan başka kişilerin telefonunu aradığını, ellerinde boş senet olduğunu bu senet ile bankada bulunan tüm parasını, satın aldığı daire ile maaşı başta olmak üzere tüm malvarlığnı haciz edeceklerini kendilerine 25.000 TL vermemesi durumunda senedi avukata vereceklerini, müvekkillerinin hayatında hiç senet imzalamadığını senedin ve senedin hukuki sonuçlarının ne olduğunu bilmediğini, bilinçli bir şekilde senet imzalamadığından davalının sözlerini itibara almadığını, bu nedenle sahte/veya hile sonucu elde edilen senet ile 02/02/2017 tarihinde İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konularak müvekkillerini mağdur ettiğini, müvekkilerinin İstanbul CBS ... nolu hazırlık soruşturması başlattığını, senet üzerinde bilirkişi aracılığı ile yazı ve imza incelemesi yaptırılmasını, senet üzerinden yer alan imzanın müvekkiline ait olmaması durumunda dava konusu senedin sahte olması sebebi ile davalarının kabulünü talep ettiklerini, senet üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olması durumunda hile yolu ile müvekkiline boş olarak imzalatıldığını, boş belgenin sonradan doldurulması sonucu oluşturulan geçersiz senet sebebi ile davanın kabülün talep ettiklerini, müvekkillerinin davalı şirketi hiç tanımadığını, 100.000 TL ödünç para vermiş olması da akla mantığa ve hayatın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/292 · K. 2018/327

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/362 · K. 2018/1212

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/317 · K. 2018/1040

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/287 · K. 2018/267

23 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/314 · K. 2018/1082

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/316 · K. 2018/282

10 Nisan 2018