DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/10/2003 başlangıç tarihli sözleşme ile ...Büyükçekmece/İstanbul adresindeki kiralananı, ... A.Ş.'den 5 yıl süreli olarak kiraladığını, kiralayan, kira sözleşmesi devam ederken, kiralananı 3. Şahsa devir ve temlik etmiş olduğunu, yeni malikin iş hanının da olduğunu, bunun neticesinde kiralananın boşaltarak 20/06/2006 tarihinde yeni malike teslim etmek zorunda kaldığını, kira müddetinin bitiminden önce, kiralananın boşaltmak zorunda kalınmış olduğunu, kiralanana yapılmış olan masrafların tazmini için Büyükçekmece .... Asliye Hukuk mahkesenide ...esas sayılı dosya ile dava açıldığını, 05/11/2008 tarihli karar Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile icraya konulduğunu, Yargıtaydan kısmen bozularak dönmüş olduğunu ve Büyükçekmece .... Asliye hukuk Mahkemesinde ... esas numarasını almış olduğunu, dava...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/697 KARAR NO : 2018/23
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/10/2011 KARAR TARİHİ : 08/01/2018 G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/01/2018
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/10/2003 başlangıç tarihli sözleşme ile ...Büyükçekmece/İstanbul adresindeki kiralananı, ... A.Ş.'den 5 yıl süreli olarak kiraladığını, kiralayan, kira sözleşmesi devam ederken, kiralananı 3. Şahsa devir ve temlik etmiş olduğunu, yeni malikin iş hanının da olduğunu, bunun neticesinde kiralananın boşaltarak 20/06/2006 tarihinde yeni malike teslim etmek zorunda kaldığını, kira müddetinin bitiminden önce, kiralananın boşaltmak zorunda kalınmış olduğunu, kiralanana yapılmış olan masrafların tazmini için Büyükçekmece .... Asliye Hukuk mahkesenide ...esas sayılı dosya ile dava açıldığını, 05/11/2008 tarihli karar Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile icraya konulduğunu, Yargıtaydan kısmen bozularak dönmüş olduğunu ve Büyükçekmece .... Asliye hukuk Mahkemesinde ... esas numarasını almış olduğunu, dava dilekçesinde sehven faiz isteminde bulunulmadığını, karar tarihinden itibaren işleyen faiz icra dosyasından istenmiş olduğunu dava tarihi olan 28/07/2006 tarihi ile karar tarihi olan 05/11/2008 tarihleri arasındaki faiz işbu dava dilekçesi ile talep edilmek zorunda kalınmış olduğunu, tarafların tacir olduğunu, davanın işyeri ile ilgili olduğunu, talep ettikleri faizin 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi gereğince TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngörüdüğü reeskont faizi olduğunu, bu nedenle 28/07/2006 tarihinden 05/11/2008 tarihine kadar 56.407,00-TL ticari faiz talep etmekte olduğunu beyan ederek 56.407,00-TL faiz alacaklarının hüküm altına alınması talep ve dava etmiş olduğunu belirlenmiştir. ...A.Ş. tam bölünmeden önceki cevap dilekçesinde özetle; genel yetki kuralı gereğince davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu dikkate alındığında genel yetki kuralının dışına çıkılmasını sağlayacak bir neden olmadığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemesi olduğunu, her iki tarafın da tacir olması nedeniyle dava olmasını değiştirecek bir neden olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı sözleşme süresi dolmadan önce tahliye ettiğini kiralanana bazı masraflar yaptığı iddiası ile eski kiraya vereni olan davalı şirkete karşı 28/07/2006 tarihinde bir istirdat davası açmış olduğunu her ne kadar bu dava yerel mahkeme tarafından kabul edilmişse de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından davalı lehine bozulmuş olduğunu, bozma davacının yazdığı gibi kısmen değil, tamamen olduğunu nitekim karar tamamen bozulduğu için icra dosyasına verdiğini teminat mektubu taraflarından geri alınmış olduğunu, asıl dava istirdat davası olup davadan sonra ıslah ile artırılan kısım için zamanaşımı itirazları olduğunu, yerel mahkeme kararının bozulma nedenlerinden bir...