Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 08/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı/borçlu şirketten 2.725.309,00 TL alacağı bulunduğunu, Davalı/borçlu şirketin müvekkiline borçlu olduğu hususu taraflar arasındaki hesap mutabakatı ile sabit olduğunu, Müvekkilinin gerek şifahi gerekse yazılı taleplerine rağmen davalı/borçlunun müvekkilimize olan borcunu ödememesi üzerine, davalı/borçlu aleyhine ... (25). İcra Müdürlüğü'nün E.... sayılı dosyası ile öncelikle ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edilmiş ise de borçlu şirket, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, İİK.m.43 uyarınca takibin türü değiştirilerek davalı/borçlu aleyhine iflas yoluyla adi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/922 Esas KARAR NO : 2018/715
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 08/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı/borçlu şirketten 2.725.309,00 TL alacağı bulunduğunu, Davalı/borçlu şirketin müvekkiline borçlu olduğu hususu taraflar arasındaki hesap mutabakatı ile sabit olduğunu, Müvekkilinin gerek şifahi gerekse yazılı taleplerine rağmen davalı/borçlunun müvekkilimize olan borcunu ödememesi üzerine, davalı/borçlu aleyhine ... (25). İcra Müdürlüğü'nün E.... sayılı dosyası ile öncelikle ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edilmiş ise de borçlu şirket, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, İİK.m.43 uyarınca takibin türü değiştirilerek davalı/borçlu aleyhine iflas yoluyla adi takibe geçildiğini ve davalı/borçluya iflas ödeme emri tebliğe çıkartıldığını,Davalı/borçluya çıkarılan iflas ödeme emrinin iade olması sebebiyle davalı/borçlunun İTO'dan bildirilen adresine yeniden ödeme emri gönderildiğini ve iş bu tebligat da bila tebliğ iade olduğunu,bunun üzerine davalı/borçlunun İTO'dan bildirilen adresine T.K.m.35'e göre tebligat çıkarıldığını, bununla da yetinilmeyerek davalı/borçlunun vekiline de ayrıca tebligat çıkarıldığını, iflas ödeme emri davalı/borçlunun vekiline 02.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise de davalı/borçlu vekilince süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı/borçlu aleyhine ... (25). İcra Müdürlüğünün E.... sayılı dosyası ile yapılan iflas yoluyla adi takip kesinleştiğini,Tarafımızca haricen yapılan araştırma neticesinde davalı/borçlu şirketin ekonomik durumunun kötü olduğunu, davalı/borçlu şirketin mali güçlükler içerisinde bulunduğunu öğrendiklerini, Bu durumda tacir olan borçluya karşı müvekkilin alacaklarını tahsil edebilmek için işbu davayı açmak zorunda kaldığını, bu sebeple davalının iflasına karar verilmesi gerektiğini bildirerek; davanın kabulü ile davalı/borçlunun iflasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahısla bir alacak borç ilişkisi olmadığını, kendisinin sadece şirketin hissedarı olduğunu, Müvekkilim şirket ile davacı arasında borca alacağa dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, Davacının, davalı şirkette sadece hissedar sıfatına sahip olduğunu, Kendi hissedarı olduğu bir şirketi iflas ettirmek istemesinin çelişkili olduğunu, Davalı şirketin 750.000 lira sermayeli bir anonim şirket olduğunu, şu anda yaşanmakta olan ve hemen hemen 2 yıldır süren ekonomik krizin etkisiyle her ...