Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1024 · K. 2018/70
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1024 K. 2018/70

E. 2016/1024K. 2018/701 Şubat 2018
itirazın iptalitaşıma sözleşmesiiptal davasıalacağın tahsiliödeme emriistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı tarafından ...'de bulunan dava dışı şirkete 45 adet brüt 9.090 kilogram soğutucu dolabın 06/04/2015 tarihli fatura ile satıldığını, emtianın ....'teki şirketin davalı şirket tarafından taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının da emtiayı dava dışı .... Ltd.Şti'nin aracılığı ile taşıdığını, emtianın 07/04/2015 tarihinde fiil taşıyıcıya ait.... plakalı araca yüklendiğini, varma yerinde tahliye esnasında 1 adet soğutucunun hasarlı olduğunun taşıma senedine yazıldığını, hasar bedeli olan 1.480,86-EURO'nun sigortalıya ödenerek haklarına talep olunduğunu, hasarın yükleme ve boşaltma sırasındaki özensiz davranışlar ile istiflemedeki hatadan kaynaklandığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1024 Esas KARAR NO : 2018/70

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı tarafından ...'de bulunan dava dışı şirkete 45 adet brüt 9.090 kilogram soğutucu dolabın 06/04/2015 tarihli fatura ile satıldığını, emtianın ....'teki şirketin davalı şirket tarafından taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının da emtiayı dava dışı .... Ltd.Şti'nin aracılığı ile taşıdığını, emtianın 07/04/2015 tarihinde fiil taşıyıcıya ait.... plakalı araca yüklendiğini, varma yerinde tahliye esnasında 1 adet soğutucunun hasarlı olduğunun taşıma senedine yazıldığını, hasar bedeli olan 1.480,86-EURO'nun sigortalıya ödenerek haklarına talep olunduğunu, hasarın yükleme ve boşaltma sırasındaki özensiz davranışlar ile istiflemedeki hatadan kaynaklandığını, alacağın tahsili amacı davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kanunu içeriğinin sabit olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, hasarın müvekkilinin taşınması sırasında meydana gelmediğini, ara taşımada meydana geldiğini, emtianın ambalajlanması ve yüklenmesindeki sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, hasara ilişkin olarak müvekkili tarafından imzalanmış bir belge bulunmadığından, müvekkilinin sorumluluğu bulunması halinde dahi .... Konvansiyonu gereğince sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Büyükçekmec.... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/02/2016 tarihinde 1.480,86-EURO asıl alacak olmak üzere toplam; 1.497,97-EURO'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 01/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/03/2016 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu, davalının süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 06/04/2015 başlangıç tarihli 60 gün süreli nakliyat abonman sigorta poliçesi ile davacı tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş.ye ait emtianın karayolu ile yurt dışına taşınan emtialarının taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı dosyadaki poliçeden anlaşılmıştır. Emtianın sigortalı tarafından satışına ilişkin fatura dosya içe...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1140 · K. 2018/81

6 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1137 · K. 2018/47

23 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1104 · K. 2018/80

6 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1101 · K. 2018/38

23 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1085 · K. 2018/35

22 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/801 · K. 2018/79

6 Şubat 2018