DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre; meydana gelen tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda --------- plakalı kamyonet sürücüsü ------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden kazada asli kusurlu olduğu kaza yerinde yapılan tetkik ve ölçümlerden tespit edildiğini, müvekkili ---- meydana geldiği trafik kazasında -------------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu sebeple kusura katılmasının söz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/135 Esas KARAR NO : 2018/982
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre; meydana gelen tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda --------- plakalı kamyonet sürücüsü ------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden kazada asli kusurlu olduğu kaza yerinde yapılan tetkik ve ölçümlerden tespit edildiğini, müvekkili ---- meydana geldiği trafik kazasında -------------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu sebeple kusura katılmasının söz konusu olamayacağını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili ---------Devlet Hastanesi'ne kaldırılarak ilk müdahalesinin burada yapıldığını, ilk müdahalenin ardından tedavisine---------- Hastanesi'nde devam edildiğini beyan ederek tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğine rağmen, davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli sakatlık tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35.90 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31.40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderle...