Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilin payına düşen taşınmazların belirlendiğini, sözleşmenin 6. Maddesinde 660 günde tamamlanacağının kabul edildiğini, ek protokolle 02/05/2013 olarak belirlendiğini ve 11. Maddesindeki işlerin yerine getirilmediğini, taraflar arasında kat irtifaklarının yeniden kurulması kararlaştırılmışsa da bu hususun da davalı tarafından yerine getirilmediğini ve müvekkilinin bir kez daha maddi zarara uğratıldığını, geç teslimden dolayı kira kaybına ilişkin ceza-i şartın kararlaştırıldığını, müvekkilinin kira kaybının bulunduğunu, davalı tarafın taahhüdüne uymamasından dolayı müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/776 Esas KARAR NO : 2018/676
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2013 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilin payına düşen taşınmazların belirlendiğini, sözleşmenin 6. Maddesinde 660 günde tamamlanacağının kabul edildiğini, ek protokolle 02/05/2013 olarak belirlendiğini ve 11. Maddesindeki işlerin yerine getirilmediğini, taraflar arasında kat irtifaklarının yeniden kurulması kararlaştırılmışsa da bu hususun da davalı tarafından yerine getirilmediğini ve müvekkilinin bir kez daha maddi zarara uğratıldığını, geç teslimden dolayı kira kaybına ilişkin ceza-i şartın kararlaştırıldığını, müvekkilinin kira kaybının bulunduğunu, davalı tarafın taahhüdüne uymamasından dolayı müvekkili şirketin hem maddi hem de manevi zarara uğramasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ceza-i şarta ilişkin 1.000,00.-TL, kira kaybından doğan zarara istinaden 1.000,00.-TL, noksan ve ayıplı işler bedeline istinaden 1.000,00.-TL, kat irtifakı ve iskanın kurulmaması sebebiyle uğranılan zararlara istinaden 42.000,00.-TL olmak üzere toplam 45.000,00.-TL'nin ihtarnamenin gönderildiği 23/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğunu, müvekkili şirketin daireleri tam ve eksiksiz olarak yapmış ve davacıya teslim ettiğini, davacı firmanın edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın hiçbir aşamasında müvekkili şirkete tapu devri yapılmadığını, 5.000.000 USD'lik ipoteğin ödenmesini bahane ettiğini, mvekkilinin iyi niyetle davacıya yardım ettiğini, belirtilen tüm ödemelerin 513.000 USD'nin de davacıya yapıldığını, davacı tarafın işbu davadaki taleplerini içerir Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, protokol kapsamında feragat etmesi gerekirken davayı takipsiz bıraktığını, iskanın kurulması için sözleşmeye göre söz konusu yerin müvekkiline devir edilmesi gerektiğini belirterek davacının tüm taleplerinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Beyoğlu ..... Noterliğinden, .... Belediye Başkanlığından bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Mahallinde inşaat mühendisi vasıtasıyla keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonucu bili...