Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacıların baba oğul ticaret yaptıklarını, satın aldıkları malların karşılığını çekle ödediklerini, davalıdan satın alınan mallara ilişkin çeklerinin müsait olmaması nedeniyle ileride çekleri verildiğinde geri alınmak üzere davalıya teminat olarak verilen İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 26/12/2014 düzenleme, 16/03/2015 vade tarihli 100.000,00 TL lik senet verildiğini, davalı tarafın senette de görüleceği üzere vade tarihinde oynama/cizik olduğundan ve ileride sorun olabilir diyerek, yeniden o senedin yerine bu sefer İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen diğer icra dosyasındaki senetle aynı bilgileri içeren...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/838 Esas KARAR NO : 2018/223 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ: 26/03/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacıların baba oğul ticaret yaptıklarını, satın aldıkları malların karşılığını çekle ödediklerini, davalıdan satın alınan mallara ilişkin çeklerinin müsait olmaması nedeniyle ileride çekleri verildiğinde geri alınmak üzere davalıya teminat olarak verilen İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 26/12/2014 düzenleme, 16/03/2015 vade tarihli 100.000,00 TL lik senet verildiğini, davalı tarafın senette de görüleceği üzere vade tarihinde oynama/cizik olduğundan ve ileride sorun olabilir diyerek, yeniden o senedin yerine bu sefer İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen diğer icra dosyasındaki senetle aynı bilgileri içeren senedin alındığını, ancak ilk senedini yırtılıp atıldığını bu nedenle iade edemediğini belirtmiş olduğu ve daha sonra da davacılar tarafından davalıya 139.980,00 TL lik faturalık mallarına karşılık 141.000,00 TL lik 6 adet çek verildiğini, çeklerin tahsil edildiği buna rağmen karşılıksız kalan ilk verilen senet ile imha edildiği belirtilmiş olmasına rağmen onun yerine alınan ve karşılıksız olan aynı bilgileri içeren diğer senedin de icra takibine konu edildiğinden bahisle, borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacıların kendisinden mal satın aldıklarını, mali durumlarının kötüye gitmesi durumunda mevcut borçlarını ödemeyemez hale geldiklerinden ve bankadan da kredi çekemediklerinden, davalı şirket yetkilisinden kendi adına kredi çekerek kendilerine tevdi edildiğini, 100.000,00 TL lik çekin bu kredinin teminatı amacıyla bankaya verildiğini, bu kredi bedelinin ödenmemesi riskine karşılık olarak davacıların senet vermek istemiş olmaları nedeniyle, 26/12/2014 düzenleme, 16/03/2015 vade tarihli 100.0000,00 TL tutarlı senet verdiklerini, bu senedin bu amaçla verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle şirket yetkilisinin borcu kendisinin ödediğini, devam eden süreçte davacıların mal almayı sürdürmesi ancak ödemeyi yapmamaları nedeniyle bu kez İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu 100.000,00 TL lik senedin de kendilerinden alınan mal karşılığında verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacılar delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E.sayılı dosyaları, barka kayıtları, ticari defterler ve faturalar, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmışlardır. Davalı taraf delil olarak; İcra dosyaları, banka evrakları, emsal Yargıtay kararları, yemin, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır....