DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ise de davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz, kötüniyetli ve müvekkil mevcut alacağını sürünmece de bırakmak gayesi ile yapıldığından hiçbir geçerliliği olmadığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1217 KARAR NO: 2018/60 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ise de davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz, kötüniyetli ve müvekkil mevcut alacağını sürünmece de bırakmak gayesi ile yapıldığından hiçbir geçerliliği olmadığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketçe ticari ilişkiden kaynaklı tüm ödemeler yapıldığını, müvekkil şirket kayıt ve defterleri incelendiğinde, tüm ödemelerin yapıldığı görüleceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, genel yetki kuralı gereği davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri Mahkemesi olacağını, müvekkil davalı şirketin merkezi Ümraniye/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, usul yasa ve içtihatlara aykırı haksız davanın reddini, haksız ve kötüniyetli yapılan takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "3.768,01-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont faizi ile..." talebini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın yapılan ticari defter incelemesinde ticari defter ve belgelerini incelemesi için ibraz etmediğini, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 3.768,01-TL alacak bakiyesi bulunduğunu, davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlemiş olan 02/04/2015 tarihli, ..seri sıra nolu, 3.665,41-TLtutarlı fatura ile 21/05/2015 tarihli,... seri sıra nolu, 102,60-TL tutarlı fatura bedelleri toplamı 3.768,01-TL'nin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmediğini mütalaa etmiştir. Dava; İtirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı taraftan cari hesaba ilişkin alacaklı olduğundan bahisle davalı tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle aleyhine İstanbul 34. İcra...