DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/11/2016 KARAR TARİHİ: 04/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 03/02/2016 tarihli Gayrimenkul Pazar Araştırması ve Satış Fiyatı Belirleme Çalışması Hzimet Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin, davalı lehine müşteri temsilciliği ve gayrimenkul danışmanlığı hizmetlerini üstlendiğini, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, müvkekili şirketin davalıya Konut Pazar Araştırması Raporu hazırlayarak, gayrimenkulün bulunduğu bölgeye ve yakın çevresine yönelik genel bakış ile birlikte, söz konusu belgede pazarlanan, inşa halinde olan veya planlanan konut projelerini araştırmayı üstlendiğini, davalı tarafa da sözleşmenin 3. maddesi uyarınca belirlenen danışmanlık ücretini müvekkili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1078 Esas KARAR NO: 2018/360 DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/11/2016 KARAR TARİHİ: 04/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 03/02/2016 tarihli Gayrimenkul Pazar Araştırması ve Satış Fiyatı Belirleme Çalışması Hzimet Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin, davalı lehine müşteri temsilciliği ve gayrimenkul danışmanlığı hizmetlerini üstlendiğini, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, müvkekili şirketin davalıya Konut Pazar Araştırması Raporu hazırlayarak, gayrimenkulün bulunduğu bölgeye ve yakın çevresine yönelik genel bakış ile birlikte, söz konusu belgede pazarlanan, inşa halinde olan veya planlanan konut projelerini araştırmayı üstlendiğini, davalı tarafa da sözleşmenin 3. maddesi uyarınca belirlenen danışmanlık ücretini müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin, Konut Pazar Araştırması Raporu ile davalıya bölgede pazarlanan, inşa halinde olan veya planlanan konut projelerini sunduğunu, raporda anılı işlem hakkında detaylıca bilgi verilerek projeye emsal olabilecek konut projeleriyle ilgili olarak ünite tipleri, proje özellikleri, satış fiyatı ve oranlarının davalıya yazılı olarak sunulduğunu ve sözleşmede yer alan edimini süresi içinde ifa ettiğini, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca, davalının danışmanlık bedeli olarak müvekkiline 5.000,00-Euro+KDV ödeyeceğini, ödemenin % 50 sinin sözleşmenin imzalandığı tarihte, bakiye % 50 sinin ise taslak çalışmanın müşteriye teslimin müteakip 5 iş günü içerisinde peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının hizmet bedelinin % 50 oranlı ilk baKiye tutarı olan 2.500,00-Euroyu 9.2.2016 tarihinde ödediğini, sözleşme konusu raporun 11.2.2016 tarihinde kararlaştırıldığı üzere ingilizce olarak hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, kalan bakiye tutara ilişkin faturanın 15.2.2016 tarihinde düzenlendiğini, 2.500,00-Euro+ KDV ( 11.329,85-TL ) meblağlı faturaya davalı tarafça herhangi bir şekilde itiraz edilmediği gibi 7 günlük süre içerisinde faturanın iadesi durumunun da söz konusu olmadığını, faturanın her iki yanın ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturada yer alan bedeli ödemeyerek sözleşme hükümlerini açıkca ihal ettiğini, davalıya bu konuda ihtarname keşide edildiğini ve davalının temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin hak ettiği danışmanlık ücretini ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacı ile İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini ve borcunu inkâr ettiğini, taraflar arasında 22.3.2016 tarihli ve bizzat taraflarca kaşeli ve imzalı olarak BA/BS Mutabakat Mektubu nun mevcut olduğunu, söz konusu mektupta açıkca görüleceği üzere davalının 16.520,00-TL ( KDV hariç ) bedel üzerinden mutabık olduğunu belirtmes...