Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında, davalı şirketin fabrikasında üretimini yapacağı çatı ve dış cephe kaplama malzemelerinin Türkiye genelinde satış, dağıtım ve pazarlamasını yapmak üzere 10/07/2007 tarihinde distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin yapılmasından önce şirket yöneticilerinin talebi üzerine şirketin merkezi olan...'na defalarca gidildiğini, şirket yöneticilerinin talep ve teklifleri sonucu sözleşme imzalandığını, buna rağmen davalı yanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı zarara uğradıklarını açıklayarak 130.000 TL manevi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 150.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/595 Esas KARAR NO : 2018/258 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında, davalı şirketin fabrikasında üretimini yapacağı çatı ve dış cephe kaplama malzemelerinin Türkiye genelinde satış, dağıtım ve pazarlamasını yapmak üzere 10/07/2007 tarihinde distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin yapılmasından önce şirket yöneticilerinin talebi üzerine şirketin merkezi olan...'na defalarca gidildiğini, şirket yöneticilerinin talep ve teklifleri sonucu sözleşme imzalandığını, buna rağmen davalı yanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı zarara uğradıklarını açıklayarak 130.000 TL manevi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 150.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Taraflar arasında 10/07/2007 tarihinde distribütörlük sözleşmesi düzenlendiği taraflar arasında tartışma konusu değildir. Taraflar arasında ki uyuşmazlık tarafların edimlerini karşılıklı yerine getirip getirmediği davalı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yükümlülüklerini yapıp yapmadığı ve bunun neticesinde davacının bir zararının söz konusu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İstanbul Kapatılan ... ATM'nin... esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada; davacı ve davalının edimlerini karşılıklı yerine getirip getirmedikleri ve davacının zararının söz konusu olup olmadığının belirlenmesi için inceleme yapılmış ve öncelikle davacı tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanıkları vermiş oldukları ifadelerinde, davacı şirket yetkilisi ile görüşmeler sonucunda alt yapı çalışmalarının hazırlanmasının istendiğini, buna göre araştırma yaptıklarını, ofis kurulduğunu ilk siparişlere bağlı ilk aşamada ürün alamadığını, zamana ihtiyaç olduğunu, bir kaç kez İstanbul'a gidip geldiklerini daha sonra da fabrikanın kapandığı bilgisinin kendilerine ulaştığını açıklamışlardır. İleri sürülen deliller çerçevesinde ve dinlenen tanık beyanları da gözetilerek davacının zararının oluşup oluşmadığının saptanması noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiler YMM... ve Prof.Dr....'dan rapor alınmıştır. Alınan raporda, davacının söz konusu zararlarının ticari defter ve kayıtları ile kanıtlanamadığı buna karşılık dosyaya sunmuş olduğu muhtemel maddi zararlarının 1.002,00 TL telefon gideri, 7.323 TL iki aracın elden çıkarılması nedeniyle uğranılan maddi zarar, 2.500 TL iş seyahatlerinde kullanılan yakıt gideri, 2.000 TL unvan değişikliğine ilişkin gider, 7.500 TL 3 aylık süre ile idari ve muhasebe personelinin maliyeti olmak üzere toplam 20.000 TL zarar o...