Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/261 · K. 2018/625
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/261 K. 2018/625

E. 2015/261K. 2018/6256 Haziran 2018
icra takibitazminatiadeicra inkar tazminatıitirazın iptaliyerleşim yeriyasal sürebilirkişi raporuborca itirazalacağın tahsiliödeme emriyetkiye itirazihtirazi kayıtiptal davasıistinaf yolusatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tekstil adı altında adi şirket olarak davalı ile mal alım satımı yapmakta olduğunu, müvekkilinin davalıya 2013 yılı itibariyle üç adet faturaya konu siparişler için toplam 91.396,36 TL ödeme yaptığını, siparişlerin 01/11/2014 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken teslimin gerçekleşmediğini, davalının bu şekilde temerrüde düştüğünü ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalıya ... 4. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek siparişlerin 10 günlük süre içerisinde teslim edilmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/261 Esas KARAR NO : 2018/625

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tekstil adı altında adi şirket olarak davalı ile mal alım satımı yapmakta olduğunu, müvekkilinin davalıya 2013 yılı itibariyle üç adet faturaya konu siparişler için toplam 91.396,36 TL ödeme yaptığını, siparişlerin 01/11/2014 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken teslimin gerçekleşmediğini, davalının bu şekilde temerrüde düştüğünü ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalıya ... 4. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek siparişlerin 10 günlük süre içerisinde teslim edilmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde de davalının cevabi ihtarnamesi ile malların teslim edildiğini iddia ederek teslimden kaçındığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya tekrar Noter ihtarnamesi göndererek sözleşmeyi feshettiğini beyan ettiğini ve 91.396,36 TL'nin iadesini talep ettiğini, davalının bu ihtarnameyi yine Noter ihtarnamesi ile geri çevirdiğini, bu nedenle davalı hakkında ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözlü satım sözleşmesinin İstanbul'da kurulduğunu, ödemelerin İstanbul'da yapıldığını, çeklerin İstanbul'da keşide edildiğini, teslimlerin İstanbul'da yapıldığını, bu nedenle yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, malların teslim edilmemiş olması sebebiyle borca itirazların da haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki mal alım satımı nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takip taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklanmakta olduğu ve müvekkilinin alacaklı olarak yerleşim yerinin Bursa olması sebebiyle yetkili İcra Dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu, davalının itirazında icra takibine konu faturalardaki malların teslim edilmediğini iddia ettiğini ancak malların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı tarafından müvekkili tarafından gönderilen üç adet faturayı kabul ettiğini, karine gereği mal tesliminin ifa anında gerçekleşmiş olduğunun kabul edildiğini, karinenin aksini iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının faturaları kabul ederek kısmi ödeme yaptıktan sonra teslimin yapılmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1257 · K. 2018/601

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/328 · K. 2018/911

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/810 · K. 2018/529

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/292 · K. 2018/936

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1224 · K. 2018/1251

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/623 · K. 2019/457

27 Mart 2019