Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2014/684 Esas ve 2017/813 Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile Mahkememize gelen dosyanın incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şahsın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybına maruz kalacak şekilde yaralandığını, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu uyarınca yüzündeki kalıcı %5 oranında maluliyetin söz konusu olduğunu, psikiyatrik zararın bu rapora dahil edilmemiş olduğunu, yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, iş gücü ve fonksiyon kaybından kaynaklı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/221 Esas KARAR NO : 2018/230 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 - (Yazılma Tarihi) 23/03/2018 Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2014/684 Esas ve 2017/813 Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile Mahkememize gelen dosyanın incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şahsın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybına maruz kalacak şekilde yaralandığını, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu uyarınca yüzündeki kalıcı %5 oranında maluliyetin söz konusu olduğunu, psikiyatrik zararın bu rapora dahil edilmemiş olduğunu, yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, iş gücü ve fonksiyon kaybından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ikametgahının İstanbul Ümraniye olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetkinin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerine ait olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmakla birlikte, söz konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve kendi zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş görmezlik zararının talep edilemeyeceğini, maluliyet oranın adli tıp kurumunca belirlenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin tevzi edildiği Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ...... tarihli ..... Esas ve....Karar sayılı ilamı ile; trafik kazasının .... ili ....sınırları içerisinde meydana geldiği, davalı ... şirketinin Ankara'da ticaret siciline kayıtlı şubesi bulunmadığı, davacının ....da ikamet ettiği, poliçenin düzenlendiği yerin ... olmadığından bahisle, yetki itirazının kabulüne karar verildiği, Mahkeme ilamının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmek suretiyle Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı tarafça şirket merkezinin .... ili ... ilçesinde olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunulduğu ve Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderilidği anlaşılmıştır. HMK'nın 6 ve devamı maddelerinde davanın konusuna göre yetkili olan MAhkemeler belirlenmiş, 16....