E. 2017/1211 K. 2018/1324

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1211 Esas KARAR NO : 2018/1324

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 K. YAZIM TARİHİ : 03/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında dava- lının ürettiği ürünlerin , davalının gösterdiği satış noktalarına dağıtımı, pazarlanması ve satışı hususunda 02/12/2014 tarihli 1 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu kapsamda görev- lendirdiği aracı ve personelini davalının yanında istihdam ettiğini, sözleşme gereğince aylık net satışın % 10'u olarak belirlenen hak ve alacağa karşılık davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekme ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının haksız olduğunu, haksız kazanç temini için iş bu davanın açıldığını, davacının müvekkili firma adına düzenlediği faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısıyla bu faturalardan haberdar olunmadığını, esasen müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 10.160,19 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 01/08/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, bilakis 9.397,00 TL alacaklı olduğu"ndan bahisle borca faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Her ne kadar iş bu İTİRAZIN İPTALİ davası dava ticari dava niteliği taşıdığından bahisle mahkememizde ikame olunmuş ise de ; ...