DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/01/2015 tarihli sözleşmeyle ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalıya iş güvenliği ve sağlık hizmetleri sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından bütüm edimler yerine getirilmesine rağmen daval tarafın söz konusu hizmet bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresinden de görüleceği gibi 7 adet faturadan toplam 4.499,30-TL müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, bu alacakların tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/103 KARAR NO: 2018/1283
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/01/2015 tarihli sözleşmeyle ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalıya iş güvenliği ve sağlık hizmetleri sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından bütüm edimler yerine getirilmesine rağmen daval tarafın söz konusu hizmet bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresinden de görüleceği gibi 7 adet faturadan toplam 4.499,30-TL müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, bu alacakların tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının iş yeri sağlığı ve güvenliği hususundaki anlaşmalarına binaen 2014 yılından 2016 yılının ağustos ayına kadar çalıştıklarını, davacının ocak 2016 tarihine kadar bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve ödemelerin de düzenli olarak kendisine yapıldığını, bu tarihe kadar iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının düzenli olarak müvekkili şirkete geldiğini, hizmet ve görevlerini yerine getirdiğini, ancak ocak 2016 dan itibaren iş yeri hekiminin değiştiğini ve bu tarihten sonra iş yeri hekiminin müvekkili firmaya hizmet vermediğini, yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tespit ve öneri defterinde de fatura konusu dönemlerde iş yeri hekiminin kaşe ve imzasının olmadığını, iş güvenliği uzmanının her ay düzenli olarak gerekli iş ve takiplerini yaptığını, dava konusu faturaların müvekkili tarafından alınmış ve defterlerine de işlenmiş olmasının sebebinin iş güvenliği uzmanının düzenli olarak geldiği ve görevini yerine getirmiş olması ve çalışmaya devam ediliyor olması olduğunu, ancak faturanın büyük miktarının hekime ait olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin esasında almamış olduğu hekimlik hizmetine rağmen faturaları defterlerine işlediğini ve cari dökümünde borçlu duruma geldiğini, ancak işin temelinde müvekkilinin davacı firmaya iş yeri hekimliği sebebiyle borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle maddi dayanaktan yoksun olan davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen iş yeri ve güvenliği hizmeti nedeni...