DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davası ile ilgili olarak dosyanın ele alınıp incelenmesi sonuunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin ........... adresinde faaliyet gösteren ..... 'nin %60 diğer davalı ...'ın ise aynı şirketin % 40 hissedarı olduğunu, müvekkilinin 13.02.2014 tarihinde şirketi kurduğunu ancak müvekkilinin birden çok sektörde olması ve hepsinin yönetimine yetişmesinin zor olması sebebiyle şirketin tüm yönetimini idame ettirmesi için güven duyduğu ve basiretli bir iş adamı gibi davranmasını beklediği davalıyı şirket hissedarı yaparak şirketi fiilen teslim ettiğini, şirketin son 3 yıllık performansına bakıldığında % 300 kar marjı olmasına rağmen ticari meamüllere aykırı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/523 KARAR NO : 2018/826
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davası ile ilgili olarak dosyanın ele alınıp incelenmesi sonuunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin ........... adresinde faaliyet gösteren ..... 'nin %60 diğer davalı ...'ın ise aynı şirketin % 40 hissedarı olduğunu, müvekkilinin 13.02.2014 tarihinde şirketi kurduğunu ancak müvekkilinin birden çok sektörde olması ve hepsinin yönetimine yetişmesinin zor olması sebebiyle şirketin tüm yönetimini idame ettirmesi için güven duyduğu ve basiretli bir iş adamı gibi davranmasını beklediği davalıyı şirket hissedarı yaparak şirketi fiilen teslim ettiğini, şirketin son 3 yıllık performansına bakıldığında % 300 kar marjı olmasına rağmen ticari meamüllere aykırı olarak büyük miktarlarda zarar ettiğinin gözlemlendiğini, şirket hesapları incelendiğinde şirketin son 2 yılda büyüyerek bankalara borçlandığının tespit edildiğini ve nakit haraketlere bakıldığında ise son derece şüphe uyandıran işlemlerle karşılaşıldığını, şirketin kendilerine iş için tahsis ettiği buseness kartlarla şahsi harcamaların yapıldığının öğrenildiğini, şirket kasası ve bankada var olması gereken yaklaşık 500.000 TL gibi bir açık bulunduğunu, davalının rakip firmalar ile çalışıp şirketin gizli bilgilerini ve portföyünü rakip firmalarla paylaştığını ve şirkete zarara uğrattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.00 TL kar payını zimmetine geçirme tarihinden itüibaren işleyecek avans ve ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.00 TL nin işleyecek avans ve ticari faizi ile birlikte davalı ve çalışanların şirket hesabından yaptığı şahsi harcamaların şirkete iadesini , münferit imza yetkisi olan kötü niyetli davalının şirkete ilişkin şirketi zarara sokacak eylemlerde bulunmaması için gerekli her türlü ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının yetkilerinin sınırlandırılmasına ve münferit imza yetkisinin iptali ile müvekkilini uğrattığı zararın ileride tazmini için şirket payına ve şahsi hesaplarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili 08.06.2018 tarihli dilekçesi ile davaya cevap dilekçesi sunmak üzere yasal süreye ek süre verilmesini talep etmiş ve talebi mahkememizce kabul edilerek 21.6.2018 trihli ara karar ile süresinde olan talebin kabulüne ve yasal süreye ek olarak iki hafta daha ek süre verilmesine karar verilmiş ancak henüz verilen ek süre dolmamış olmakla, davalılar henüz dosyaya yazılı bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı ...'ın ortağı ve münferiden yetkili müdürü oldukları diğer davalı şirketin, davalı yöneticinin eylemleri nedeniyle davalı şir...