Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/633 · K. 2018/317
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/633 K. 2018/317

E. 2017/633K. 2018/31721 Mart 2018
teminat mektubukredi sözleşmesiiadeitirazın iptalitazminatalacağın tahsiligecikme zammıicra takibiicra inkar tazminatıborca itirazsözleşmenin feshibanka teminat mektubualacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizin 2013/130 Esas 2014/179 karar sayılı ilamı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/10415 Esas 2016/4273 K. Sayılı kararı ile bozulmakla yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılardan ... Turizm ve Tic. A.Ş. ile ...bank A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, diğer davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. ise genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl kredi borçlusu lehine muhatap ... Giriş Gümrük Müdürlüğü'ne toplamda 1.750,00 TL bedelli (19/10/2011 tarihli) ihtarname itibariyle güncel değeri 24.660,56 L mektup verdiğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/633 Esas KARAR NO : 2018/317

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizin 2013/130 Esas 2014/179 karar sayılı ilamı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/10415 Esas 2016/4273 K. Sayılı kararı ile bozulmakla yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılardan ... Turizm ve Tic. A.Ş. ile ...bank A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, diğer davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. ise genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl kredi borçlusu lehine muhatap ... Giriş Gümrük Müdürlüğü'ne toplamda 1.750,00 TL bedelli (19/10/2011 tarihli) ihtarname itibariyle güncel değeri 24.660,56 L mektup verdiğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon bedellerini zamanında ödemeleri üzerine kredi sözleşmesinin borçları muaccel kılma, cari hesapların kesilmesi ve sözleşmenin feshi ile ilgili maddeleri gereğince; Genel Kredi Taahhütnamesinin hükümleri uyarınca ... 17. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, söz konusu ihtarname ile komisyon borcunun, bunların faiz ve fer'i haklarının ödemesi, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedelinin deposu ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde teminat mektuplarının tümünün iadesi ve bedellerinin deposuna yönelik taleplerinin borçlular tarafından yerine getirilmediğini, 22.11.2011 tarihinde davalılar aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile, teminat mektubu deposu ve teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan sırasıyla 5.706,90 TL+24.660,56 TL = 30.367.46 TLlık alacağına davalılar tarafından icra takibinde borca ve faize yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masraflan ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı yanın nakti bir alacağı olmayıp, teminat mektuplan 3. kişi lehine verilen garanti beyanı statüsünde olduğunu, iddia edilen alacağın 818 S. BK. 125. md. gereği zaman aşımına uğradığını, imzanın üzerinde 19 sene geçen sözleşmenin hükümsüz kaldığını, somut olayda, o tarihte meri mevzuat gereği ithalat yapılması halinde, lehine garanti, verilen ... Gümrük Müdürlüğü'nün dava konusu teminat mektuplannı zayi ettiğini, dava konusu mektuplar bedelsiz kalmış olup, anılan idari kusur nedeniyle iade edilemediğinden davanın ... Gümrük Müdürlüğü'ne ihbar edilmesini dilediklerini, davacının faiz ve sair istekli feri alacaklannm ise tamamen haksız olduğunu, dava konusu teminat mektuplan, yani 3. kişilere verilen teminat beyanı limit dahilinde olup, davacının riski 3. kişiye verilen bu beyandan fazla olmadığını, bu durumda 3. kişi 10 yıl sonrada, 100 yıl sonrada davacıya başvurduğundan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/703 · K. 2018/438

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/734 · K. 2019/676

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/363 · K. 2019/633

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/693 · K. 2019/788

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/739 · K. 2018/1330

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/537 · K. 2018/1189

30 Kasım 2018