DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı asıl borçlu... Şti. ile müvekkili banka arasında aktedilen genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmeyen ve kat edilen kredi borcunun asıl borçlu ile davalı kefillerden müştereken ve müteselsilen tahsili için başlatan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili tarafından icra dosyasına yapılan itirazda icra dairesi'nin yetkisine ve alacağa tüm fer'ileri ile birlikte itiraz ederek takibi durdurmuşlardır. Davaya ise yanıt vermemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca ve HMK'nın 17....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/363 Esas KARAR NO: 2019/633
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı asıl borçlu... Şti. ile müvekkili banka arasında aktedilen genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmeyen ve kat edilen kredi borcunun asıl borçlu ile davalı kefillerden müştereken ve müteselsilen tahsili için başlatan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili tarafından icra dosyasına yapılan itirazda icra dairesi'nin yetkisine ve alacağa tüm fer'ileri ile birlikte itiraz ederek takibi durdurmuşlardır. Davaya ise yanıt vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca ve HMK'nın 17. maddesi gereğince yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Diğer kefillerin kefalet yönünden şekli şartlarının tamam olduğu anlaşılmakla kefalet limiti kapsamında kefaletlerinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ek raporda hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar asıl alacağa akdi faiz işletilerek ana para ile akdi faizin toplanarak, bu miktara temerrüt tarihinden de temerrüt faizi işletilerek alacağın hesaplanmasında da bir usulsüzlük görülmemiştir. Sonuç olarak bilirkişi ek raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olarak bankacılık mevzuatı hükümlerine göre doğru bir şekilde düzenlendiği yapılan kontrolde anlaşılmakla, hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; -Teminat mektubu tazmininden kaynaklı kredi hesabı yönünden 189.500,05-TL asıl alacak, 5.072,20-TL işlemiş temerrüt faizi, 253,61-TL BSMV olmak üzere toplam 194,525,86-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, -Şirket kredi kartı hesabından 9,47-TL faiz alacağının da tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 38.907,06-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 13.288,06 TL harçtan peşin alınan 2.296,89 TL harcın mahsubu ile, bakiye 10.991,17 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.621,55 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 400 TL posta ve tebligat masrafı, 800 TL bilirkişi masrafı, 2.296,89 TL peşin har...