Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/45 · K. 2018/888
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/45 K. 2018/888

E. 2017/45K. 2018/88826 Aralık 2018
ayıplı hizmetbaşvuru süresibilirkişi incelemesigörevli mahkemeistinaf yolukamu tüzel kişisikazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gemilerde işçi olarak çalışan davacının davalı bankanın müşterisi olup, .... şubesindeki hesabına ücretinin yattığı, davacının talimatı doğrultusunda faturalarının otomatik ödeme ile bu hesaptan ödendiği, davacının emeği ile biriktirdiği paraların değer kaybını önlemek için borsada işlem gören hisse senetlerine yatırım yaptığı, bu alımları hesaptaki parası kadar yapmış olup, asla borçla senet almamış yahut başka bir adla borçlamamış olduğu, davacının sadece yatırım için senet alımı yaptığı, son olarak 10/12/2014 tarihinde pegasus firmasına ait 3.000 adet senet aldığı davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/45 KARAR NO : 2018/888

DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gemilerde işçi olarak çalışan davacının davalı bankanın müşterisi olup, .... şubesindeki hesabına ücretinin yattığı, davacının talimatı doğrultusunda faturalarının otomatik ödeme ile bu hesaptan ödendiği, davacının emeği ile biriktirdiği paraların değer kaybını önlemek için borsada işlem gören hisse senetlerine yatırım yaptığı, bu alımları hesaptaki parası kadar yapmış olup, asla borçla senet almamış yahut başka bir adla borçlamamış olduğu, davacının sadece yatırım için senet alımı yaptığı, son olarak 10/12/2014 tarihinde pegasus firmasına ait 3.000 adet senet aldığı davalı banka görevlilerinin davacıyı arayarak bu hisseleri satıp ...bank hisselerini almayı önerdiği, davacınında bankadaki nakit ve hisse senetlerine güvenerek bu talebi kabul ettiği neticede 09/01/2015 günü davalı banka çalışanları tarafından müvekkilin .... hisseleri 104.250,00 TL bedel ile satılıp 130.000,00 TL bedel ile 25.000 adet ...bank hissesi satın alındığı ve her alım satım işleminde %0,188 kurtaj ( komisyon ) alınmakta olup davacıdan 440,39 TL kurtaj kesildiği ve bu işlem sonucunda davacının işlem sonucunda 6.219,90 TL nakit para ile 25.000 adet ....bank hissesi kaldığı davalı bankanın hiçbir sözleşmeye dayanmadan davacıyı borçlandırdığı ve kurtaj ve faiz geliri için borsada dürüstlük kuramına ve özen borcuna aykırı olarak davacıya bilgi vermeden alım satım işlemi yaptığı, 2 hafta sonra davacı yine telefon ile aranarak bu defa ...bank hisseleri satılarak yerine başka hisse senetlerinin alınmasının önerildiği, davacının yine nakit ve mevcut hisse senetlerinin değeri kadar işlem yapılacağının düşünerek öneriyi kabul ettiği, davacıya birikiminin senet alındığı bilgisinin verilmediği, bilhale davacının görevliye " benim param bunlara nasıl yetiyor " diye sorduğunda, görevlinin kendisine kredi kullandırıldığının söylendiği bu şekilde davacının zarara uğratıldığı, neticede davacının onayı alınmadığı halde 6.000.000 TL işlem yapıldığı davacıdan 11.600 TL miktarında kurtaj alındığı, bu şeklide davalının usul ve yasaya aykırı işlem tesis ederek ayıplı hizmet sunduğu ve aralarında her hangi bir sözleşeme bulunmadığı halde faiz ve komisyon kesildiği iddiasıyla şimdilik 5.000,00 TL kurtaj 5.000,00 TL faiz 500,00 TL doğan zararının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının hisse senedi hesabından gerçekleşen işlemlere ilişkin olduğu, bu nedenle tüketici mahkemelerini görevsiz olduğu, ayrıca dava konusu tüm işlemlerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığı ancak davacının zarar etmesi üzerine, ne geçirdiği i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/640 · K. 2018/984

17 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/634 · K. 2019/938

16 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1029 · K. 2018/509

26 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2018/1067

24 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/419 · K. 2018/584

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/442 · K. 2018/484

9 Mayıs 2018