Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı firma arasında 08.11.2017 tarihinde hafriyat sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapılmış ise de, sözleşmeden doğan 576.000-TL bakiye alacağın bugüne kadar ödenmediğini, davalı firmaya alacağın ödenmesi ve faturanın tebliği için ..... Noterliği aracılığıyla ihtar çekildiğini, davalı tarafında ihtarnameye karşılık olmak üzere .... Noterliği aracılığıyla cevabi ihtar ve ihtarname gönderdiğini, davalının borcu ve sözleşme olmasına rağmen itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini açıklanan nedenlerle, davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek harca esas değer kısmında 10.000-TL bildirilmiş, dilekçenin talep kısmında 20.000,00-TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/550 Esas KARAR NO : 2018/871 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı firma arasında 08.11.2017 tarihinde hafriyat sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapılmış ise de, sözleşmeden doğan 576.000-TL bakiye alacağın bugüne kadar ödenmediğini, davalı firmaya alacağın ödenmesi ve faturanın tebliği için ..... Noterliği aracılığıyla ihtar çekildiğini, davalı tarafında ihtarnameye karşılık olmak üzere .... Noterliği aracılığıyla cevabi ihtar ve ihtarname gönderdiğini, davalının borcu ve sözleşme olmasına rağmen itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini açıklanan nedenlerle, davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek harca esas değer kısmında 10.000-TL bildirilmiş, dilekçenin talep kısmında 20.000,00-TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 576.000TL alacağın bir kısmı) davalı taraftan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılanma masrafının ve ücreti vekaletin haksız davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 16/05/2018 tarihli ara kararla harca esas değer hususunda açıklama yapılması istenmiş, davacı vekili25/05/2018 tarihinde ön bürodan verilen dilekçesi ile "Mahkemenizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere açılan belirsiz alacak davasında harca tabi değer 10.000-TL olarak yer verilmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin alacağın tamamının 576.000,00-TL olduğunu belirtmesine rağmen HMK'nın 107. ve 109. maddelerine aykırı biçimde 20.000,00-TL'lik kısmi dava açtığını, davacının alacağın tamamının 576.000,00-TL olduğunu iddia edip hiçbir yasal dayanağı olmadan sadece 20.000,00-TL talep ederek dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili ile ..... arasındaki .... tarihli sözleşmeye göre tarafların müvekkil şirket tarafından üzerinde inşaat yaptırılacak olan......parsel nolu arsa üzerindeki hafriyat işinin davacı....tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin kendisine yüklenen edimleri tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşme çerçevesinde sunduğu hizmetin karşılığını davacıya tamamen ödediğini buna rağmen davacının müvekkili olan davalıdan sözleşme ile teminat altına alınmayan yahut sözleşmeye konu edilmeyen türde taleplerde bulunduğunu ve bunu faturaya yansıtarak müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkilininde faturaya konu herhangi bir borcu bulunmadığından süresi içinde faturaya itiraz ettiğini ve davacıya iade ettiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıya 576.000,00-TL tutarında bir borcu bulunma...