Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Temsil Kayyıma Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacılar vekili, müvekkilerinin.... Limited Şirketinin Ortakları olduğunu,aynı zamanda müvekkili .... şirketin temsil ve ilzama yetkili olan müdürleri olduğunu; 2011 yılından itibaren diğer ortaklarca usulsüz işlemler yapılması ve şirketin fiilen ele geçirilmesi nedeniyle şirketin zarar gördüğünü; müvekkileri tarafından İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... esas sayılı dosyası ile diğer ortaklar ve şirket aleyhine ''ortaklıktan çıkarma veya fesih'' davası ikamet ettiklerini; o dosyada şirket müdürlerine birinin davacı diğerinin davalı olması nedeniyle,şirketin davalı olarak temsil edilemediğini, bu sebeple 19/10/2017 tarihli oturumda Anadolu 6. ATM tarafından şirkete temsil kayyımı atanması yönünden ara karar oluşturulduğunu belirterek; şirkete temsil...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E ESAS NO : 2018/274 Esas KARAR NO : 2018/202 DAVALI : HASIMSIZ. DAVA : Kayyımlık (Temsil Kayyıma Atanması) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Temsil Kayyıma Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacılar vekili, müvekkilerinin.... Limited Şirketinin Ortakları olduğunu,aynı zamanda müvekkili .... şirketin temsil ve ilzama yetkili olan müdürleri olduğunu; 2011 yılından itibaren diğer ortaklarca usulsüz işlemler yapılması ve şirketin fiilen ele geçirilmesi nedeniyle şirketin zarar gördüğünü; müvekkileri tarafından İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... esas sayılı dosyası ile diğer ortaklar ve şirket aleyhine ''ortaklıktan çıkarma veya fesih'' davası ikamet ettiklerini; o dosyada şirket müdürlerine birinin davacı diğerinin davalı olması nedeniyle,şirketin davalı olarak temsil edilemediğini, bu sebeple 19/10/2017 tarihli oturumda Anadolu 6. ATM tarafından şirkete temsil kayyımı atanması yönünden ara karar oluşturulduğunu belirterek; şirkete temsil kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizde açılan dava limited şirkete dava kayyumu atanmasına ilişkindir. Ancak dava hasımsız açılmış olup; iş bu davanın hasımsız açılması mümkün değildir.Dava dilekçesi ekli şirket belgelerinden davacılar ile birlikte ......hissedar olduğu; bu şekilde şirketin 4 ortaklı bir şirket olduğu; ortaklardan ..... herhangi birisinin şirket ünvanı adı altında atacakları imza ile MÜNFERİDEN ve her konuda şirketi temsil edebilecekleri yazılıdır. Bu nedenle, şirkete dava ( temsil ) kayyumun atanması için açılan bu davada esasen davalı şirketin taraf gösterilmesi ve .....tarafından temsil edilmesi mümkündür. Ayrıca,davanın diğer hissedarlar davalı gösterilmek suretiyle; tüm hissedarların taraf olacağı şekilde açılması da mümkündür. Ancak hasımsız olarak açılması mümkün değildir. Dava şartları yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınır. Her ne kadar dava şartları nedeniyle verilecek bir ret kararı, HMK gereğince ''dilekçelerin teatisi'' aşamasından önce verilmesi mümkün değilse de; davanın hasımsız açıldığı dosyamızda davalı bulunmadığı için; dilekçelerin teatisi mümkün değildir. Öte yandan, davaya katma suretiyle taraf dahil edilemeyeceği için, dahili dava yoluna gidilmeside mümkün değildir. Bu sebeple durum nazara alınarak, ön inclemenin durumasız yapılmasına karar verilmiş, HMK 119/d maddesi gereğince hasımsız açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN HASIMSIZ AÇILAMAYACAĞI NEDENİYLE, Davanın usulden reddine, Peşin olarak alınan harç ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına mahal olmadığına, Tamamı davacı tarafından karşılanan muhakeme giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine, Dair karar, duruşmasız olarak, dosya üzerinde yapılan inceleme ile oy birliği ile ve karar g...