Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İş Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 13.04.1998-20.12.2005 tarihleri arasında satış mühendisi olarak çalıştığını, kendisiyle temizlik sözleşmesi imzalandığını,davacının işyerinden ayrıldıktan sonra ........... ünvanlı şirketin Türkiye'deki irtibat bürosunda çalıştığının tespit edildiğini,müvekkili şirketin bu firmanın ürünlerini daha önce pazarladığını,davalının irtibat bürosunda çalışmaya başladıktan sonra müvekkili şirketin satışlarının düştüğünü, davalının müşteri portföyüne sahip olduğunu belirterek 1.000,00.TL maddi tazminat, 50.000 USD Cezai şart alacağının fiili ödeme günündeki efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/273 Esas KARAR NO : 2018/828
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/08/2007 KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İş Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 13.04.1998-20.12.2005 tarihleri arasında satış mühendisi olarak çalıştığını, kendisiyle temizlik sözleşmesi imzalandığını,davacının işyerinden ayrıldıktan sonra ........... ünvanlı şirketin Türkiye'deki irtibat bürosunda çalıştığının tespit edildiğini,müvekkili şirketin bu firmanın ürünlerini daha önce pazarladığını,davalının irtibat bürosunda çalışmaya başladıktan sonra müvekkili şirketin satışlarının düştüğünü, davalının müşteri portföyüne sahip olduğunu belirterek 1.000,00.TL maddi tazminat, 50.000 USD Cezai şart alacağının fiili ödeme günündeki efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bir yer sınırı görülmediğini, sürenin 3 yıl olarak belirlendiğini, bu nedenle sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının müvekkilinin .. işyerinde işe başlamasında kaynaklanan bir zararının bulunmadığını, iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın tevzi edildiği Kadıköy .... İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda Kadıköy .... İş Mahkemesi'nin 28/07/2010 tarihli 2007/99 Esas ve 2010/401 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, Mahkeme ilamının temyizi üzerine Yargıtay ............... Hukuk Dairesi'nin 25/03/2013 tarihli 2010/41210 Esas ve 2013/9946 Karar sayılı ilamı ile "...davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 Tarih .... Esas- .. Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanunun 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-3. maddesi gereğince mut...