Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle;Keşidecisi .... Ticaret Ltd.Şti. olan, .... bank A.ş. ... Şubesine ait .... hesap no.lu .... çek no.lu 22.11.2017 tarihli 60.000,00.-TL bedelli ve Keşidecisi ... Ticaret Ltd.Şti. olan, .... çek no.lu 08.12.2017 tarihli 65.000,00.-TL. bedelli çeklerin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çeklerin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği gibi muhatap bankalara da ibraz...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/740 KARAR NO : 2018/378
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle;Keşidecisi .... Ticaret Ltd.Şti. olan, .... bank A.ş. ... Şubesine ait .... hesap no.lu .... çek no.lu 22.11.2017 tarihli 60.000,00.-TL bedelli ve Keşidecisi ... Ticaret Ltd.Şti. olan, .... çek no.lu 08.12.2017 tarihli 65.000,00.-TL. bedelli çeklerin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çeklerin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği gibi muhatap bankalara da ibraz edilmediği, iddianın inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kabulü ile, dava konusu edilen Keşidecisi .... Ticaret Ltd.Şti. olan, .... bank A.ş. .... Şubesine ait ... hesap no.lu ... çek no.lu 22.11.2017 tarihli 60.000,00.-TL bedelli ve Keşidecisi .... Ticaret Ltd.Şti. olan, .... çek no.lu 08.12.2017 tarihli 65.000,00.-TL. bedelli çeklerin TTK.'nun 730/20.madde yollaması ile 676. Maddeye istinaden zayi nedeniyle iptaline, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair, davacı vekili Av... 'nın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2018
Katip ... Hakim ...