Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili özetle; Keşidecisi ....İnş. San. A.Ş. Olan, ...bank ..../İstanbul Şubesine ait .... .... .... Seri Numaralı, .... Hesap Numaralı ve 31.10.2017 Keşide tarihli, 6.000 TL bedelli çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çeklerin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği gibi muhatap bankalara da ibraz edilmediği, iddianın inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/876 KARAR NO : 2018/594
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/06/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili özetle; Keşidecisi ....İnş. San. A.Ş. Olan, ...bank ..../İstanbul Şubesine ait .... .... .... Seri Numaralı, .... Hesap Numaralı ve 31.10.2017 Keşide tarihli, 6.000 TL bedelli çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çeklerin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği gibi muhatap bankalara da ibraz edilmediği, iddianın inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kabulü ile, dava konusu edilen Keşidecisi ....İnş. San. A.Ş. Olan, ...bank ..../İstanbul Şubesine ait .... .... ...." Seri Numaralı, .... Hesap Numaralı ve 31.10.2017 Keşide tarihli, 6.000 TL bedelli çekin TTK.'nun 730/20.madde yollaması ile 676. maddeye istinaden zayi nedeniyle iptaline, karar kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılmasına, teminatın davacıya iadesine 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2018
Katip ... Hakim ...