DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davaya konu makinenin davalıya teslim edildiğini, kira parasının davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini fesih nedeniyle makinenin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek makinenin müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu makinenin iadesi talebine ilişkindir. Dava konusu makinenin davalıya kiralandığı, kira parasının ödenmediği malın iadesi için davalıya ihtar gönderildiği, sözleşmenin feshedildiği, ihtiyati tedbir kararı gereğince makinenin davacı tarafından alındığı, bu arada davalının iflas etmiş olduğu sabittir. Uyuşmazlık kiralanan makinenin iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konularındadır. Davalının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1145 KARAR NO : 2018/236
DAVA : Malın iadesi DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2018
DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davaya konu makinenin davalıya teslim edildiğini, kira parasının davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini fesih nedeniyle makinenin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek makinenin müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu makinenin iadesi talebine ilişkindir. Dava konusu makinenin davalıya kiralandığı, kira parasının ödenmediği malın iadesi için davalıya ihtar gönderildiği, sözleşmenin feshedildiği, ihtiyati tedbir kararı gereğince makinenin davacı tarafından alındığı, bu arada davalının iflas etmiş olduğu sabittir. Uyuşmazlık kiralanan makinenin iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konularındadır. Davalının iflas ettiği, dava konusu malın iflas masasından ayrıldığı anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Esastan sonuçlanmayan davalarda yargılama giderini düzenleyen HMK.nun 331. maddesine göre; "....Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder...." Tarafların birbirlerini doğrulayan beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Dava konsusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı vekil ile temsil edilmiş ise de davalının 19.10.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, davanın 21.11.2016 tarihinde açıldığı, ayırma talebinde davadan sonra bulunulduğu, iflas idaresinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Peşin alınan 853,88.-TL peşin harçtan alınması gereken 35.90.-TL'nin mahsubu ile 819,98.-L'nin davacıya iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/03/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır