Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 17/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki diğer davalının .... sigortacısı, davalı ...'nın sürücüsü olduğu.... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı ....Marka araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasarın kısmen davalı ... tarafından karşılandığını, ancak hasar ve değer kaybının eksik ödendiğini, yapılan ödemenin oluşan zararlara uygun olmadığını, kazada aracın sağ ön cantının hasarlandığını, davalının cantın yenisi ile değiştirmeyerek onarım yoluna gittiğini, aracın niteliği gereği onarılmış cantın aracın seyir güvenliğine zarar vereceği gibi aracın niteliğine uygun olmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/49 Esas KARAR NO : 2018/418
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 17/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki diğer davalının .... sigortacısı, davalı ...'nın sürücüsü olduğu.... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı ....Marka araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasarın kısmen davalı ... tarafından karşılandığını, ancak hasar ve değer kaybının eksik ödendiğini, yapılan ödemenin oluşan zararlara uygun olmadığını, kazada aracın sağ ön cantının hasarlandığını, davalının cantın yenisi ile değiştirmeyerek onarım yoluna gittiğini, aracın niteliği gereği onarılmış cantın aracın seyir güvenliğine zarar vereceği gibi aracın niteliğine uygun olmadığını, müvekkilince araç cantının değiştirilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 500,00-TL değer kaybı ile 5.000,00-TL eksik ödenen hasar bedelinin davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ....'nın cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucu kazanın vermiş olduğu panik ile tutanağı imzaladığını, davacı sürücünün kazada kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; kazanın oluş şekli itibari ile davacının müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ancak araç sürücüsünün ilk kazası olması nedeni ile yaşadığı şok ile tutanağın imzalatıldığını, müvekkili sürücünün kusurlu bulunmadığını, kusurun davalı sürücüde olduğunu, eksik ödeme bulunmadığını, müvekkilinin değer kaybından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Mahkememizce davacıya ait aracın onarılmasına ilişkin servis belgeleri getirtilerek dosyaya konmuştur. Kaza sonucu, davalı ... tarafından açılan hasar dosyası getirtilmiş, sigortaca 22.08.2016 tarihinde 944,00-TL, 23.08.2016 tarihinde 30.000,00-TL hasar nedeni ile ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Davalı şirkete ait.... plaka sayılı araç 12.04.2016 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli karayolları .... sigorta poliçesi ile davalı ... şirketi tarafından sigorta örtüsü altına alınmış olup, davalı ... şirketinin araç başına 31.000,00-TL, kaza başına ise 62.000,00-TL sigorta teminatı sağladığı görülmüştür. Mahkememizce davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacı ile konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 26.10.2017 tarihli raporun incelenmesinde; araçta meydana gelen hasarın 60.916,58-TL olduğu yapılan ödemenin mahsubu...