Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 13/03/2008 tarihinde Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereğince davalının davacıya elektrik enerjisi sağlanması hususunda anlaşma sağlandığını, davalının müvekkiline kestiği faturalarda her ay haksız bir şekilde kayıp kaçak bedeli tahsil ettiğini, 05/02/2008-30/06/2012 tarihleri arasında davalının müvekkilinden toplam 501.301,00 TL tutarında kayıp kaçak bedeli tahsil ettiğini, tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından, müvekkilinden tahsil edilen toplam 501.301,00 TL kayıp - kaçak bedelinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/393 KARAR NO : 2018/238 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 07/04/2016 KARAR TARİHİ: 15/03/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 13/03/2008 tarihinde Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereğince davalının davacıya elektrik enerjisi sağlanması hususunda anlaşma sağlandığını, davalının müvekkiline kestiği faturalarda her ay haksız bir şekilde kayıp kaçak bedeli tahsil ettiğini, 05/02/2008-30/06/2012 tarihleri arasında davalının müvekkilinden toplam 501.301,00 TL tutarında kayıp kaçak bedeli tahsil ettiğini, tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından, müvekkilinden tahsil edilen toplam 501.301,00 TL kayıp - kaçak bedelinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın 6098 SY. Borçlar Kanunu gereğince zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davanın muhatabının EPDK olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, görev itirazında bulunarak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini,Esasa ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen başta kayıp kaçak bedeli olmak üzere faturayı oluşturan diğer kalemler, elektrik piyasasında faaliyet gösteren perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin kullanıcılarına yansıtacakları tarifeler, EPDK tarafından çıkarılan Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Tarife Uygulama Tebliğleri ve Elektrik Piyasasında Gelir ve Tarife Düzenlemesi Kapsamında Düzenlemeye Tabi Unsurlar ve raporlamaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ hükümleri dikkate alınarak belirlendiğini, mevzuat kapsamında 16.12.2010 tarih ve 2932 sayılı Kurul Kararı ile 2011-2015 dönemini kapsayan ikinci uygulama dönemi için 21 dağıtım şirketi kayıp kaçak hedefleri belirlenerek, hedef kayıp kaçak oranları ve bu bölgelerde gerçekleşen kayıp kaçak oranları esas alınarak 28.12.2010 tarih ve 2977-2998 sayılı kurul kararları ile onaylandığını, tarifeler bu kurul kararlarında yer alan hedef kayıp kaçak oranları dikkate alınarak 2999 sayılı kurul kararı ile ulusal bazda ve abone grupları bazında Türkiye genelinde tek fiyat olarak belirlenmiş ve 01.01.2011 tarihi itibariyle uygulanmaya başlanmdığını, EPDK tarafından resmi internet sayfasında 07.12.2011 tarihinde yayımlanan duyuru ile kamuoyu da bilgilendirilmiş olup, kayıp kaçak bedelinin, daha önce olmayan bir bedelin uygulamaya konması değil, maliyet kalemlerinin ayrıştırılarak faturalarda gösterilmesinin söz konusu olduğunun bu duyuruda açıklandığını, kayıp kaçak bedelinin daha önce olmayan bir bedelin uygulamaya k...