Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/03/2015 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı aracın ...Mah. .... Caddesi üzerinde park halinde iken davalı ....'in maliki olduğu, sürücüsü .... olan .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal ettiğinden tamamen kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda sigorta şirketi tarafından karşılanmış ise de; kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı teminat dışı kaldığından sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, aracın 2012 model ....olup kaza tarihi itibariyle yeni olduğunu, servisten haricen verilen bilgiye göre...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/711 KARAR NO : 2018/18
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/03/2015 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı aracın ...Mah. .... Caddesi üzerinde park halinde iken davalı ....'in maliki olduğu, sürücüsü .... olan .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal ettiğinden tamamen kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda sigorta şirketi tarafından karşılanmış ise de; kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı teminat dışı kaldığından sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, aracın 2012 model ....olup kaza tarihi itibariyle yeni olduğunu, servisten haricen verilen bilgiye göre araçta oluşan tahmini değer kaybının 4.500-5.000-TL civarında olduğunu, keza sigorta şirketi tarafından sigortalı araçla ilgili hasar bedelinin ödenmesi halinde takip eden sigorta döneminde hasarsızlık indirimi uygulanmadığını, bu durumda da müvekkilinin ikinci sigorta döneminde yüksek bedelle aracını sigorta ettirmek zorunda kalacağını ileri sürerek HMK 107/2 maddesi gereğince araçtaki değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu tarihte arttırmak kaydıyla araçtaki değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ....plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13/10/2014-13/10/2015 tarihleri arasında .... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluk miktarı sigortalının kusuru oranında ve araç başı maddi zararlarda poliçede gösterilen meblağlar ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitlerin esas alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan teminat dışında kaldığını, doğrudan doğruya meydana gelen zararların teminat kapsamında olduğunu, bu nedenlerle değer kaybına ilişkin talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orjinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı, kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendir...