DAVA : Menfi Tespit - İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/10/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/07/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu mal ve hizmetlerin belirlenen zaman diliminde müvekkili şirkete tesliminin davalı tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin ise KDV dahil 03/11/2017 tarihli ------ nolu, 60.000,00 TL ve 03/11/2017 tarihli ------ nolu 75.000,00 TL bedelli toplamda 135.700,00 TL bedelli çekler ile sözleşmenin imzalanmasından sonra ödemeyi edimlendiğini, çeklerin 27/07/2017 tarihli teslim belgesi ile teslim edilerek davalının edimlerini yerine getirmesinin beklenildiğini, davalı tarafın maksimum 6 hafta sonunda 03/10/2017 tarihinde sözleşme konusu malları müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1102 KARAR NO : 2019/119
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/10/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/07/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu mal ve hizmetlerin belirlenen zaman diliminde müvekkili şirkete tesliminin davalı tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin ise KDV dahil 03/11/2017 tarihli ------ nolu, 60.000,00 TL ve 03/11/2017 tarihli ------ nolu 75.000,00 TL bedelli toplamda 135.700,00 TL bedelli çekler ile sözleşmenin imzalanmasından sonra ödemeyi edimlendiğini, çeklerin 27/07/2017 tarihli teslim belgesi ile teslim edilerek davalının edimlerini yerine getirmesinin beklenildiğini, davalı tarafın maksimum 6 hafta sonunda 03/10/2017 tarihinde sözleşme konusu malları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, üstlenilmiş malların başka bir işte kullanılacak olması ve edimin yerine getirilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalıya 06/10/2017 tarihinde Beyoğlu ---- Noterliği'nin --- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek edimin yerine getirilmemesi halinde TBK 125 maddesi uyarınca menfi zararların talep hakkı saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden dönüldüğünün ve çeklerin iadesi ile üçüncü kişilere ciro edilmemesi için iki günlük süre verildiğini, davalının sözleşmesel edimini yerine getirmediği gibi bedelsiz kalan çekleri de müvekkili şirkete iade etmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/05/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin müvekkili şirket hesabından tahsil edildiğini, bu nedenle davaya istidat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/02/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; çeklerin ödenmesi nedeniyle istirdata dönüşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davaya konu çeklerin avans olarak verilip verilmediği, sözleşme ile kararlaştırılan işin davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği, davaya konu çekler nedeni ile davalıya borçlu olunup olunmadığı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, dava konusu iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Dosyaya sunulan 25/07...