DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/02/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ayakkabı ve çanta ürettiğini, davalı şirketin de üretilen ayakkabı ve çantaları satmak üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, mevcut ticari ilişki kapsamında 2016 yılında davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra müvekkilinin 146.663,56-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1082 Esas KARAR NO : 2018/155
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/02/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ayakkabı ve çanta ürettiğini, davalı şirketin de üretilen ayakkabı ve çantaları satmak üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, mevcut ticari ilişki kapsamında 2016 yılında davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra müvekkilinin 146.663,56-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunun doğru olduğunu, ancak dava açıldıktan sonra müvekkili tarafından borcun tamamının ödendiğini, bu nedenlerle davanın konusu kalmadığını, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına bağlı olarak 146.663,56-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi ... vasıtasıyla yapılan incelemede bilirkişi düzenlemiş olduğu 09/01/2018 tarihli ek raporunda taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibariyle 151.807,71-TL borcu bulunduğunu, dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında davalı tarafından borca mahsuben toplam 146.807,81-TL ödemede bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/01/2018 tarihli ek raporda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa takip tarihi itibariyle 151.807,71-TL borcu bulunduğu, HMK 222/4.maddesi gereğince davalı kayıtlarında mevcut olan bu hususun davalı yönünden bağlayıcı olduğu, bu nedenlerle takip tarihi itibariyle davacı tarafın icra takibine konu ettiği asıl alacak miktarı olan 146.663,56-TL alacağı bulunduğu, davalı taraf takibe itiraz ettikten sonra ve yargılama aşamasında aynı raporda belirtildiği üzere davalı tarafın borcuna mahsuben muhtelif tarihlerde toplam 146.807,81-TL ödemede bulunduğu, yapılan iş bu ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz sonucunda ve davanın açılmasın...