Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/591 · K. 2018/17
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/591 K. 2018/17

E. 2016/591K. 2018/1715 Ocak 2018
tazminatmenfi tespiticra takibiicra inkar tazminatıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 15/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri hakkında çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, çeklerdeki müvekkilerine binaen atılmış imzaların müvekkilerine ait olmadığını, davalı ile yasal ilişkileri olmadığını belirterek icra ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/591 Esas KARAR NO : 2018/17

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 15/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri hakkında çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, çeklerdeki müvekkilerine binaen atılmış imzaların müvekkilerine ait olmadığını, davalı ile yasal ilişkileri olmadığını belirterek icra ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile aralarında davaya konu icra dosyası ile ilgili anlaşmaya varılarak protokol imzalandığını, davacının protokolde yazılı edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle icra dosyasının devam ettirildiğini belirterek davanın reddini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dava ,cevap ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava, İ.İ.K 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Somut olayda davacı taraf haklarında çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, çeklerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, davalı ile yasal ilişkileri olmadığını belirterek icra ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve borçlu olmadıklarının tespitine dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf ise söz konusu icra dosyasına ilişkin aralarında protokol imzalandığını, davacı tarafın protokole uymaması sebebiyle takibe devam ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı taraf imza inkarında bulunduğu için grafolog bilirkişi eliyle imza incelemesi yapıldığı, buna göre; dava ve takip konusu 15.000 TL ve 30. 000 TL bedelli çeklerin arka yüzlerindeki "......" içerikli kaşe izleri üzerlerinde bulunan ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ÜN eli ürünü olmadıkları tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında Davacı ...'ün Bakırköy ....İcra Müdürlüğüne ...esas sayılı takip dosyası ve takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de hamil olan davalının cirantanın imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığından ve dosya kapsamı itibariyle kötüniyeti ortaya konamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile Dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/826 · K. 2018/158

26 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/927 · K. 2018/1074

14 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/479 · K. 2018/752

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/292 · K. 2018/653

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/944 · K. 2018/624

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1126 · K. 2019/465

18 Nisan 2019