E. 2016/944 K. 2018/624

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/944 Esas KARAR NO : 2018/624

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle,davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden kendisi aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak takibin dayanağını oluşturan 16/02/2007 vade ve 20.500,00 TL bedelli senet üzerindeki im- zanın kendisine ait olmadığını beyanla takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafın çözümünde GOP Asliye Hukuk Mahkeme- leri'nin görevli ve yetkili olduğunu, davacının müvekkili ile yaptığı ticaret ve para alışverişi nedeniye ortağı olduğu ... ile birlikte takip ve dava konusu senedi imzalayarak verdiğini, davacının verdiği üç adet senetteki kaşenin aynı olduğunu, takibin kesinleştiğini, haczedilen taşın- mazın satış aşamasına gelindiğinde açılan menfi tespit istemli iş bu davanın kötü niyetli olduğunu beyanla davanı reddini savunmuştur. Dava ,İİK 72/3 md ne dayalı kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davalı /alacaklı ... tarafından davacı/borçlu ... ve dava dışı ... hak- kında 16/01/2007-16/02/2007 ve 02/04/2007 tarihli üç adet bonoya dayanarak 49.700,00 TL AA + 5.500,00 TL faizden ibaret toplam 55.200,00 TL alacağın tahsili istemiyle 25/06/2007 tarihinde kam- biyo senetlerine mahsus takibe girişildiği, ödeme emrinin 29/06/2007 tarihinde davacı /borçluya tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçlunun menkul ve gayrimenkul varlığının haczine girişildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça "uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu"ndan bahisle mahkememizin görevine itirazda bulunulmuş ise de ; dava kambiyo senedine dayandığından Ticaret Mahkemesi sıfatıyla faaliyet gösteren mahkememizin iş bu davada görevli olduğu, yine davalı vekilince "davalının adresi itibariyle Gaziosmanpaşa Mahkemeleri'nin yetkili olduğu"ndan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de ; İİK 72/son md de "menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yerinde de açılabileceği'nin belirtildiği, bu hususta davacının seçimlik hakkının bulunduğu,nitekim davaya konu takibin Bakırköy İcra Dairesi'nden başlatıldığı ve mahkememizin yetkili olduğu gözetilerek hukuki dayanaktan yoksun usuli itirazların reddine karar verilmiştir. Ön incelemenin yapıldığı 06/10/2017 tarihli celsede yargılamaya konu uyuşmazlığın ;dava ve takip konusu senet üzerindeki imzanın davacı/ alacaklının eli ürünü olup olmadığı, davacının söz konusu senet neden...