Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; ...Meydanında 25/08/2018 tarihinde ... Santraline ait kabloların ... tarafından yapılan ...Projesi çalışmaları sırasında kırıldığını ve koparma neticesinde ise hasara uğratıldığını, bu hasarın Akçadağ firmasınca giderildiğini, maddi zararın 7.818,02 TL olduğunu, zararların keşif evrakı, hasar tespit tutanağı, fotoğraflar ve delil listeleri ile sabit olduğunu ve davalarının kabulü ile 7.818,02 TL şirket zararı, hasar tarihinden itibaren ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER Davacı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/169 Esas KARAR NO : 2018/945 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2018 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; ...Meydanında 25/08/2018 tarihinde ... Santraline ait kabloların ... tarafından yapılan ...Projesi çalışmaları sırasında kırıldığını ve koparma neticesinde ise hasara uğratıldığını, bu hasarın Akçadağ firmasınca giderildiğini, maddi zararın 7.818,02 TL olduğunu, zararların keşif evrakı, hasar tespit tutanağı, fotoğraflar ve delil listeleri ile sabit olduğunu ve davalarının kabulü ile 7.818,02 TL şirket zararı, hasar tarihinden itibaren ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER Davacı vekili 09/03/2017 tarihinde taraflar arasında sulh protokolünün akdedildiğini ve 7.818,02 TL hasar bedelinin davalı tarafından ...A.Ş hesabına ödendiğini, davaya konu bedelin ödenmiş olması sebebiyle konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığını, tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını belirtmişlerdir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, haksiz fiilden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili 09/03/2017 tarihinde taraflar arasında sulh protokolünün akdedildiğini ve 7.818,02 TL hasar bedelinin davalı tarafından ...A.Ş hesabına ödendiğini, davaya konu bedelin ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görüldüğünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 133,52 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 97,62 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin talep gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik...