Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/236 · K. 2018/106
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/236 K. 2018/106

E. 2015/236K. 2018/10613 Şubat 2018
itirazın iptaliyevmiye defteritazminaticra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuyasal süreborca itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2015 KARAR TARİHİ: 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tasfiyeye girmesi sebebiyle HMK'daki tedbir hükümleri gereğince ilgili yasal tedbirlerin alınmasını, tedbiren TTK 541/3 gereğince alacağı hakkında notere veya mahkemenin uygun göreceği bir tediye mahalline alacağı depo edilmesini, İİK 257.maddesi gereğince, mümkün ise teminasız veya uygun görülecek teminatla borçlunun özel durumu ve mal kaçırması sebebiyle borca yeter malları ile 3.kişilerdeki hak ev alacakları ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının tasfiye halinde olması sebebiyle HMK 84.madde gereğince gerekli teminatın alınmasını, borçlunun Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/236 KARAR NO : 2018/106 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2015 KARAR TARİHİ: 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tasfiyeye girmesi sebebiyle HMK'daki tedbir hükümleri gereğince ilgili yasal tedbirlerin alınmasını, tedbiren TTK 541/3 gereğince alacağı hakkında notere veya mahkemenin uygun göreceği bir tediye mahalline alacağı depo edilmesini, İİK 257.maddesi gereğince, mümkün ise teminasız veya uygun görülecek teminatla borçlunun özel durumu ve mal kaçırması sebebiyle borca yeter malları ile 3.kişilerdeki hak ev alacakları ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının tasfiye halinde olması sebebiyle HMK 84.madde gereğince gerekli teminatın alınmasını, borçlunun Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazları nedeni ile müvekkil şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının tasfiyeye girmiş olması sebebiyle hem ortak hem de son şirket yetkilisine davanın ihbarını, davanın diğer şirket ortağı ...davaya ihbarını, bu nedenle dava dilekçesindeki tasfiye memuruna ayrıca tebliğine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya esas olan icra dosyası incelendiğinde müvekkil ...'ın borçlu olarak takipte yer almadığını, bu nedenle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkil şirket açısından ise; müvekkil şirkete fazladan ödenmiş herhangi bir bedel söz konusu olmadığını, huzurdaki dava itirazın iptali davası olduğunu, davaya dayanak icra takibinde talep edilen alacak miktarı 26.681,05-TL olduğunu, davacı icra takibindeki talebi ile bağlı olmadığını, takipten geriye doğru herhangi bir faiz talebi de mevcut olmadığını, davacının HMK 200 ve devam eden hükümleri uyarınca alacak iddiasının yazılı ve kesin nitelikte belgelerle ispat edilmesi zorunlu olduğunu, bu nedenle davacının tanık dinletmesine muvafakatı olmadığını, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "26.681,05-TL cari hesaba göre fazla ödendiğinden iadesi gereken asıl alacağın takipten itibaren faize faiz işletilmemesi koşulu ile değişen oranlarda ticari avans faizi, masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte..." tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 28/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 84

Teminat gösterilecek hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 541

2. Alacaklıların çağrılması ve korunması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/259 · K. 2018/245

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/447 · K. 2018/222

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/211 · K. 2018/691

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/426 · K. 2018/1299

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/486 · K. 2018/176

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1142 · K. 2018/465

25 Mayıs 2018