DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat.davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, temlik eden tarafından davalı bankanın ... şubesine yatırılan ve 19/12/2014 tarihinde müvekkile temlik edilen toplam 374.075-USD mevduatın davalın bankanın sorumluluğu nedeniyle davalı bankadan hükmen tazmin ve tahsiline, 124.760 USD alacağa paranın bankaya yattığı tarih olan 01/11/1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına, 124.650 USD alacağa, paranın bankaya yattığı tarih olan 01/11/1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/293 KARAR NO : 2018/699 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat.davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, temlik eden tarafından davalı bankanın ... şubesine yatırılan ve 19/12/2014 tarihinde müvekkile temlik edilen toplam 374.075-USD mevduatın davalın bankanın sorumluluğu nedeniyle davalı bankadan hükmen tazmin ve tahsiline, 124.760 USD alacağa paranın bankaya yattığı tarih olan 01/11/1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına, 124.650 USD alacağa, paranın bankaya yattığı tarih olan 01/11/1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına, 124.665 USD alacağa, paranın bankaya yattığı tarih olan 01/11/1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek hür türlü borcun ... tarafından üstlenmesi sebebi ile ve 5411 sayılı kanun m.107/5b-5 m.107/6 m. 140 mucibince ve ... nin taraf olduğu sözleşmeler uyarınca müvekkil bankanın sorumlu olmadığını, davada Müvekkil Bankanın değil hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek borçları ... üzerlenmiş ve hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlere ilişkin borçlar yasa gereği ... üzerine nakil edilmiş olduğundan sadece ... nin davalı sıfatı olması gerektiğinden, bu sebeple öncelikle HUSUMET itirazlarımızın kabulüne karar verilmesini, Hisse Devir Sözleşmesinin 6.13. maddesi ve yürürlükte olan 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin 6. fıkrası ve eski 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14. maddesinin 6. fıkrasının c bendi uyarınca Alacaklı (Davacı) rızası aranmayacağından HMK 124/2 kapsamında davanın husumetten reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesini, itirazlarının reddi halinde dava, süresi içinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, Aksi halde davanın esas yönünden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretini davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili beyanında özetle; fer'i müdahale taleplerinin kabulünü, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, itirazlarının reddi halinde, dava süresi içinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine,...