E. 2015/116 K. 2018/556

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/116 Esas KARAR NO : 2018/556 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisi veya temsilcisi ... adresinde kain gayrimenkulün kiralanması konusunda karşılıkıl görüşmeler yapıldığını, davalı söz konusu gayrimenkulün kiralaması konusu ile ilgili müvekkil şirkete müracaat ettiğini, davalı kiralama amacıyla, çeşitli tarih ve zamanlar içinde gönderilen maillerle memnuniyetini müvekkile belirttiğini, muhatap ile müvekkil şirket arasında iyiniyet esasları çerçevesinde bir akit kurulduğu izah ihtiyaç gösterimediğini, bu akde rağmen, müvekkilinin hizmeti bedelini borçlar kanununda anlamını bulan akit serbestiyeti çerçevesinde ödemesi gereken davalı uzun süre sözlü ve telefon yoluyla yöneltilen talepleri bugün yarın diyerek ötelediğini ve sonunda ödemeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalıya ...noterliğinin 19/09/2014 gün ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide edildiğini, davanın kabulünü, tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 15.000,00 TL temerrüt tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek ticari faizi aksi halde avans veya yasal faiziyle davalıdan tazminini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı tahmiline fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması kaydıyla karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili , dava dilekçesi ile talep edilen alacakların zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, açılan davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı vekilinin belirttiğinin aksine davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, gayrimenkulun kirallanması hakkında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin karşılıklı mailleşmelerle icap kabul anlamında kurulduğu iddiası haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmamasıyla birlikte konusu taşınmaz olan sözleşmelerin kurulamayacağını, yazılı şekilde yapılması gerektiği hukuken yer teşkil ettiğini, gayrimenkul simsarlığı sözleşmelerinde simsarın hizmet bedeline hak kazanabilmesi için bağımsızlık yazılı şeki, ücret ve aracılık faaliyeti gibi birçok unsurun bir arada bulunması gerektiğini, davaya konu taşınmazın kiralanmasında, malik ile müvekkil şirket arasında direkt olarak görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerin hiçbirinde davacı şirketin yer almadığını ve görüşme şartı olup ortada iş sahibi ile davacı şirket arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı vekili tarafından, müvekkil tarafından söz konusu taşınmazın mail yoluyla kiralandığı iddia edildiğini, müvekkil şirketin yetkilisinin taşınmaza ilişkin bilileri istediği, taşınmazın kiraladığını bel...