DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketle davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketin bi rtakım prefabrik banalar ile ofis konteynırların imalat ve montaj işçiliğini, trapez sac kaplama, -------kaplama, --- kaplama işçiliği yaptığını, ancak kesilen en son 21/06/2013 tarih ve ------ seri nolu fatura bedelini ödemediğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin ticari faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının gönderdiği sözleşme ve faturanın, tek başına alacağın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1195 Esas KARAR NO : 2019/99 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketle davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketin bi rtakım prefabrik banalar ile ofis konteynırların imalat ve montaj işçiliğini, trapez sac kaplama, -------kaplama, --- kaplama işçiliği yaptığını, ancak kesilen en son 21/06/2013 tarih ve ------ seri nolu fatura bedelini ödemediğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin ticari faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının gönderdiği sözleşme ve faturanın, tek başına alacağın varlığının ispatı olmadığını, sözleşme, bir tür çerçeve sözleşmesi olup, iş başına ne kadar ücret ödeneceği ve şartlarını belirlediğini, davacının kestiği faturanın muhteviyatı müvekkilince bilinmemekle beraber ne tür bir alacak talep edildiğinin anlaşılamadığını, davacının bunu ispat etmesi gerektiği savunarak davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; ticari işten kaynaklanan alacak davasından ibaret olduğu, davacının bir alacağı olup olmadığı, usulünce düzenlenmiş bir fatura olup olmadığı , arada bir ticari iş olup olmadığı, varsa davacının ne kadar talep edebileceği hususlarında açılan alacak davasıdır. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Davacının defter incelemesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış; davacının ticari defterleri mali müşavir bilirkişi mağrifetiyle incelenmiş; bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı tarafların 2012, 2013,2014,2015 ve 2016 yıllarına ilişkin sunmuş olduğu Yasal Defterlerinin Açılış ve Kapanış Onaylarının Kanuni süreler içerisinde yapıldığı, ancak 2012 yılına ilişkin kapanış onaylarının yasal süresinde yapılmadığı, uyuşmazlık konusu faturanın 2013 yılında olduğu bu sebeple kapanış onayı yapılmayan dönem ile ilgili hukuki yorum ve taktirin sayın mahkemeye ait olduğunu, davalı taraf, davacı tarafın düzenlemiş olduğu Fatura ve Fatura içeriği Mal ve/veya Hizmetlere yasal süreler içerisinde herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenen Faturaların yasal süreler içinde Yasal Defter kayıtlarına Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Usul ve Esaslarına uygun bir şekilde kayıt yapıldığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre; takip tarihi ve huzurdaki dava tarihi itibariyle davalı ---------- 'den 277.375,21.-TL alacağının olduğu, ancak huzurdaki davada, davalı tarafa Mal ve/veya Hizmet Satışlarına ilişkin düzenlenen ve yasal defter kayıtlarına kaydı y...