DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle 10.75,050TL fatura-cari hesaba dayalı alacağının bulunduğunu ve borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu----- İcra Müdürlüğü'nün 2013/22126 E nolu icra dosyası ile takibe konulduğunu, ancak davalı şirketin haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, borca ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/337 Esas KARAR NO : 2019/42
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle 10.75,050TL fatura-cari hesaba dayalı alacağının bulunduğunu ve borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu----- İcra Müdürlüğü'nün 2013/22126 E nolu icra dosyası ile takibe konulduğunu, ancak davalı şirketin haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, borca ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, 2010-2012 yılları arasında davacı ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu ve yapılan hizmet bedelinin davacıya zamanında ödendiğini cari hesap ekstrelerinde hiç bir bulunmadığını beyan ederek, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce her iki tarafın ticari defterleri üzerinde takip dayanağı cari hesap alacağına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi ------- tarafından sunulan bilirkişi raporu ile davacının alacağı belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak Mahkememizin 18/12/2014 tarihli ve ------- Esas ve 2014/494 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün 2013/22126 Enolu dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın kıSmen iptali ile takibin 21,40 TL aıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilen asıl alacak miktarı olan 21,40 TL üzerinden kabulü ile 4,28 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. karar verildiği, Mahkememiz ilamının temyizi üzerine Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2016 tarihli 2016/6669 Esas ve 2016/10634 Karar sayılı ilamı "...Davalı tarafından teslim alındığı ihtilafsız olan malların sevk irsaliyelerine göre konsinye olarak verildiği anlaşılmaktadır. Konsinye satış, malın mülkiyet devri yapılmaksızın, mal satış sorumluluğunu üstelenen bir kişiye (komisyoncuya) gönderilmesi ve ödemenin mal satışından sonra yapılmak şartıyla işleyen bir satış şekli olup BK 416-430 maddelerinde (TBK 532-546) düzenlenmiştir. Bu durumda davalının bu malları davacıya iade ettiğini yada...