Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/378 · K. 2018/368
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/378 K. 2018/368

E. 2015/378K. 2018/36815 Mayıs 2018
icra takibihacizhaksız fiilkanuni temsilcimenfi tespittazminatimzaya itirazhaciz işlemiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesikambiyo senediödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine temlik alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra ... E.sayılı icra dosyasa ile kambiyo senedine kefil olduğundan bahisle icra takibi yapıldığını, icra takibinde müvekkili adına kefil olarak bankada düzenlenen sanetteki imza müvekkiline ait olmadığını, dava konusu senet davalının temlik alacaklısı olduğu banka huzurunda imzalandığını, yapılan icra takibi icra muameleleri tahsilat müvekkili açısından haksız fiil teşkil ettiğini, müvekkili davalı tarafından iş yerine gelen haciz nedeni ile iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, icra ve haciz işlemleri müvekkili hayatında büyük bir manevi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/378 Esas KARAR NO : 2018/368 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine temlik alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra ... E.sayılı icra dosyasa ile kambiyo senedine kefil olduğundan bahisle icra takibi yapıldığını, icra takibinde müvekkili adına kefil olarak bankada düzenlenen sanetteki imza müvekkiline ait olmadığını, dava konusu senet davalının temlik alacaklısı olduğu banka huzurunda imzalandığını, yapılan icra takibi icra muameleleri tahsilat müvekkili açısından haksız fiil teşkil ettiğini, müvekkili davalı tarafından iş yerine gelen haciz nedeni ile iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, icra ve haciz işlemleri müvekkili hayatında büyük bir manevi yıkıma neden olduğunu, müvekkili bu icra işleminden dolayı hiçbir işyerinde çalışamadığını, bu haksız fiilden dolayı davalının manevi tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin İstanbul ... İcra ... E.sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, maaşından yapılan kesintilerin istirdatına, lehtar olan alacaklının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, haciz ve eylem işlerinden dolayı 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında 28/11/2007 vade tarihli 83.000 TL bedelli senedinödenmemesi üzerine temlik eden Banka tarafından 13/12/2007 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, 03/04/2010 tarihinde 10 örnek ödeme emri borçlunun adresinde yakınına tebliğ edilmiş ve davacı ... 09/04/2010 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek dava konusu takip dosyasına mal beyanında bulunduğunu, kambiyo senetlerine özgü icra takiplerindeki imza itirazı incelemesi İİK'nın 170.maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 68/a maddesi uyarınca usulüne uygun bilirkişi incelemesi yapılarak veya mevcut tatbike medar imzaları ile itiraz eden borçlu imzasının bulunup bulunmadığının tespiti ile yapıldığını, başçlu şahıs yıllardır borcu ve takibi bilmesine rağmen genel hükümlere göre sahtecilik suçundan dolayı açılmış bir kamu davası hasıl olduğuna ilişkin tebligat tarafamıza ulaşmadığı gibi borcun ödendiğine itfa edildiğine yahut ertelendiği hususunda bir belge ve davacı tarafından ibraz edilmediğini, borçlunun borçlu olmadığı savının dayanağı da dilekçesinde gerçekleştirilmediğini, itirazın bu nedenle reddi gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddini, davacı aleyhine İİK 170/3 maddesi gereğince %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10 u oranında para cezasına hükmed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 170

(Değişik: 9/11/1988-3494/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/358 · K. 2018/878

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/981 · K. 2018/462

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/383 · K. 2018/880

28 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/879 · K. 2018/1191

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1268 · K. 2018/443

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/834 · K. 2018/142

6 Şubat 2018