T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/298 Esas - 2018/11 KARAR ESAS NO : 2017/298 Esas (Kapatılan İstanbul Anadolu 2.FSHHM 2015/81 E) DAVA : Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ............ile kablo ve uydu ortamından yayın yapan televizyon ve ulusal düzeyde yayın yapan ........adlı radyo kuruluşunun sahibi olduğunu, davalı ile müvekkili meslek birliği arasında en son ........... tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmedeki hükümlerin gereğinin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine davalıya daha önceden usulüne uygun bildirimler yapılmak suretiyle .......... tarihli sözleşmeden dönüldüğünü, davalının müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/298 Esas - 2018/11
KARAR ESAS NO : 2017/298 Esas (Kapatılan İstanbul Anadolu 2.FSHHM 2015/81 E)
DAVA : Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ............ile kablo ve uydu ortamından yayın yapan televizyon ve ulusal düzeyde yayın yapan ........adlı radyo kuruluşunun sahibi olduğunu, davalı ile müvekkili meslek birliği arasında en son ........... tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmedeki hükümlerin gereğinin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine davalıya daha önceden usulüne uygun bildirimler yapılmak suretiyle .......... tarihli sözleşmeden dönüldüğünü, davalının müvekkili kurumdan herhangi bir yayın izni almaması rağmen meslek birliğinin repertuarında olan fonogramları yayınlarında kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin 2014 yılı tarifesini .............madessinin 41.maddesine yaptığı atıf gereğince 41.maddedeki yer alan usul ve esaslara uygun şekilde belirlediğini, müvekkilinin ...........ı Meslek Birliğinin .............maddesi uyarınca üyeleri bulunan fonogram yapımcılarının başta 5846 sayılı yasa olmak üzere ilgili mevzuat hükümlerinden doğan haklarını takip, talep ve tahsis etmek üzere kurulduğunu, yasal düzenlemeler gereğince davalının televizyon ve radyo kanalında ...........repertuarına dahil olan fonogramları yayınlayabilmek için müvekkili ile ..........52.madde kapsamında yazılı izin sözleşmesi imzalamak zorunda olduğunu, davalının müvekkili ile 2014 yılı için lisans sözleşmesi imzalamadığını, yapılan yayınlarının ....... teslim alınan CD kayıtları ile sabit olduğunu, buna göre meslek birliğinin 2014 yılı resmi tarifesindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu sebeplerle............madde gereğince 225.065,50 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının yalnızca fonogram yapımcıları ile aralarındaki sözleşmeleri dosyaya ibraz etmekle yetindiğini, ancak fonogram yapımcıları ile eser sahipleri arasında akdedilen devir sözleşmelerini sunmaktan imtina ettiğini, davacı meslek birliği ile fonogram yapımcıları arasındaki sözleşmelerin incelenmeden önce bu hukuki ilişkinin ilk ayağı olan eser sahipleri ve icracıları ile fonogram yapımcıları arasındaki sözleşmelerin varlığının ve geçerliliğinin incelenmesinin gerektiğini, dosyaya sunulan yetki belgelerinin bir kısmının süresinin dolduğunu ve geçerli olmadığını, bir kısmının ise dava konusu umuma iletim hakkının ilgili fonogram yapımcısından davacı meslek birliğine devredilmediğinin tespit edildiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca izinsiz yayın yapıldığı iddia edilen tarihlerde yayın yapılmış olsa dahi iddia...