DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ....'a ait ....plakalı araç .... a ait ....plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı alacağı, araç sahibi .... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından 2.800,00 TL değer kaybı tutarı olduğunu, müvekkili temlik alan sıfatıyla 02.01.2017 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiğini, yasal süresi içerisinde cevap vermediğini, şimdilik 500 TL alacağın tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Deliller toplandıktan sonra yapılan bilirkişi...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/70 Esas KARAR NO : 2018/196
DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ....'a ait ....plakalı araç .... a ait ....plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı alacağı, araç sahibi .... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından 2.800,00 TL değer kaybı tutarı olduğunu, müvekkili temlik alan sıfatıyla 02.01.2017 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiğini, yasal süresi içerisinde cevap vermediğini, şimdilik 500 TL alacağın tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Deliller toplandıktan sonra yapılan bilirkişi incelemesinde, kazaya karışan ....plakalı aracın ...., ....plakalı aracın .... adına tescilli olup, davalının ZMM trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından mahkemeye genderilen cevabi yazıya göre, ....'a ait araç üzerinde hasar kaydının bulunmadığı, davalı sigortanın sürücüsü ....'ın seyir halinde iken yönetiminde ki .... plakalı aracın ön kısmı ile, sürücü .... seyir halinde bulunan ....plakalı aracın ön sağ kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davalının sigortalısının kullandığı aracın dönülmez yerden dönme yasağı olduğu halde dönerek çarpmanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu, kaza tarihinde 4 yaşında olan 2012 model dava konusu aracın çarpma sonucunda aracın ön tampon ve demiri, ön kaput, ön panel kısımlarında hasarlı olduğu, dava konusu aracın 04.05.2016 tarihli hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın hesaplanması için aracın geçmiş kayıtlarına göre cam hasarının olduğu değer kaybını etkileyecek hasarın bulunmadığı anlaşılmış olup aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 38.000 TL olduğu, bu değer üzerinden aracın %7 oranında değer kaybına uğrayacağı, 2.660 TL değer kaybının olduğu, belirtilmiştir. Davalı ... şirketi, ....plakalı araca ZMM sigortası poliçesi düzenlemiş olup, KTK 91/1 maddesi gereğince, işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK 85/1 madde hükmünde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olup, sigorta teminatına konu araç sürücüsünün sigortalısının tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında ortaya çıkan değer kaybının poliçe teminatı kapsamında ödemekle yükümlü olduğundan ve değer kaybının 2.660,00 TL olduğu belirlenmiş olmakla bu miktar itibari ile sorumludur. Davacı 08.11.2017 tarihli ıslah talebi ile dava değerini 2.660,00 TL olarak ıslah edip, ıslah harcını da yatırmıştır. Davacının ıslah ettiği değer davalı sigortanın poliçe kapsamında kaldığı, sigortalının tam kusurlu olduğu göz önüne al...