E. 2016/1133 K. 2018/237

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1133 Esas KARAR NO : 2018/237

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin "... Mah. .... Cad.No:...D... ....-İstanbul adresinde " ....Tekstil- ... "ünvanı ile tekstil ticareti ile iştigal ettiğini, davalının ise ".... Mah.... sok.No:... ...-İstanbul"adresinde ....TEKSTİL- ... ünvanı ile konfeksiyon işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya avans vermek suretiyle muhtelif tekstil ürünleri dikimi yaptırdığını, yapılan işlere ilişkin müvekkilinin avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin son olarak 09/09/2016 tarihinde davalıya .... Bankası .... Şubesi ....İban nolu hesabından ...çek nolu 01/11/2016 keşide tarihli 15.400,00 TL bedelli avans çeki verdiğini, davalının bu çek bedeline (09/09/2016 tarihli çek tahsil bordrosu) karşılık davalı yaptığı işlere karşılık 09/09/2016 tarih ve .... seri nolu 6.848,40 TL tutarlı faturayı müvekkile tanzim ederek müvekkiline teslim ettiğini, ancak davalının başka ürünler de dikmesi gerekirken iş yerini kapattığını ve ürünleri dikmediğini, çek bedelini tahsil etmiş olmasına rağmen, dikim yapmadığı gibi fazladan tahsil etmiş olduğu tutarı da iade etmediğini, dolayısıyla müvekkilinin davalıya yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan 8.063,74 TL alacağının bulunduğunu, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, müvekkiline havale yolu ile yapılan ödemelerin dava- cının müvekkiline karşı borcundan dolayı yapıldığını, mahkeme dosyasına sunulan faturalarla ilgisinin olmadığını, bu faturalardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta imza incelemesi iste- diklerini,dava dilekçesinin 4. bendinde davacı tarafın "müvekkiline avans çeki verdiğini, müvekki- linin buna karşılık 09/09/2016 tarihli, .... seri nolu faturayı tanzim ettiğini ve davacıya teslim et- tiğini" ileri sürdüğünü, diğer faturalar gibi 09.09.2016 tarihli faturanın da müvekkil tarafından düzen- lenmediğini, işbu faturada yer alan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davacının ileri sürdüğü 09/09/2016 tarihli faturanın müvekkili tarafından düzenlenmediği gibi bahsi geçen .... Bankası .... Şubesi ... IBAN numaralı hesaptan ...çek nolu 01/11/2016 keşide tarihli 15.400,00TL bedelli avans çeki olarak verildiği ileri sürülen çekin de yine davacı tarafın müvekkile olan borcu karşılığı düzenlendiğini,tak...