DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2015 tarihinde A tipi Bayilik sözleşmesi imza edildiği, davalının taahhütlerini yerine getirmediği, ödemeleri süresi içerisinde yerine getirmediği, verilen çeklerin vadelerinde ödenmediği, icra takibi yapıldığı vade tarihi gelmediğinden icra takibi başlatılmadığı, 2016 mart vadeli 15.000,00 TL bedelli davalıya ait çekin ödeneceğinin şüpheli olduğu, ayrıca davalının cari hesabı incelendiğinde 1.618.00 TL borcu olduğu, bu borca başlatılan ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı itiraz ederek durduğu itirazın iptali ile ilgili dava daha sonra açılacağı, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/268 KARAR NO : 2018/712 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2015 tarihinde A tipi Bayilik sözleşmesi imza edildiği, davalının taahhütlerini yerine getirmediği, ödemeleri süresi içerisinde yerine getirmediği, verilen çeklerin vadelerinde ödenmediği, icra takibi yapıldığı vade tarihi gelmediğinden icra takibi başlatılmadığı, 2016 mart vadeli 15.000,00 TL bedelli davalıya ait çekin ödeneceğinin şüpheli olduğu, ayrıca davalının cari hesabı incelendiğinde 1.618.00 TL borcu olduğu, bu borca başlatılan ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı itiraz ederek durduğu itirazın iptali ile ilgili dava daha sonra açılacağı, sözleşmenin ödeme başlıklı 5. Maddesinde bir yıllık süre içerisinde 100.000,00TL ciroya ulaşıldığında, A tipi bayi ücretlerinden faydalanabileceği, hedeflenen ciroya ulaşılmadığı, davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin B tipi ücretlendirme yapılacağı, davalı 9 ayda 2.028.00 m2 toplam 41.547.94 TL miktar, dijital baskılı duvar kağıdı satışı yaptığı, davalının sözleşmede belirtilen ciroyu yakalayamadığını, davacı vekilinin 20/03/2017 tarihinde sunduğu dilekçede, müracaata kalan 2016/446 esas sayılı dosyanın yenilenmesi talep ve dava etmektedir. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödemeler bölümünde (Bayi taahhüt ettiği ciroya ulaşamadığı takdirde belirtilen dönemlerdeki tüm alınlar B tipi bayi fiyatlarındanhesaplanarak fiyat farkı faturası kesileceği) maddesinin bulunduğu, ancak dava dosyasına davalı ile ilgili davacı tarafından fiyat farkı faturasının bu güne kadar kesmediği, bununla ilgili Kdv beyannamesini vergi dairesine vermediği, bu nedenle maddi zararın oluşmadığı kanısına varıldığı, şayet fiyat fark faturası kesilip bununla ilgili Kd. Beyannamesi verildiği takdirde, fiyat farkı faturasında tespit edilen bedeli talep edebileceği kanaatine varıldığı, davacının davalıdan 31.12.2015 tarihi itibariyle 120- Alıcılar hesabında 1.618,94 TL alacaklı olarak davacı ticari defterlerinde kapanış hesaplarında muhasebe kaydının yapılmış olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında A tipi bayilik sözleşmesi bulunduğu iddiasıyla davalının sözleşmede yer alan taahhütlerini yerine getirip getirmediği, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı noktasında toplanmıştır. Ticari defterle ilgili olarak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz v...